УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-2429/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «Запад», Панова Ивана Николаевича на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2018 года, по которому
постановлено:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в
пользу Панова Ивана Николаевича в счет уменьшения покупной
стоимости квартиры № *** дома № *** по
ул. И*** в г. У*** по договору № 33/19
участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 декабря 2015
года – 42 755 руб.; неустойку за
просрочку передачи квартиры по данному
договору за период с 6 апреля 2017 года по 5 сентября 2017 года
включительно – 176 176 руб. 77 коп.;
неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по претензии от 13
сентября 2017 года за период с 24 сентября 2017 года по 31 января 2018 года
включительно – 15 000 руб.; в счет компенсации
морального вреда – 15 000 руб.; штраф – 50 000 руб.; в счет возмещения
судебных расходов по оплате услуг оценщика – 14 500 руб., а всего взыскать – 313 431 руб. 77 коп.
В остальной части
иска Панова Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Запад» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу федерального бюджетного
учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты судебной
строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 30 января 2018 года
№ 1708/03-2) – 25 740 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в местный бюджет государственную пошлину
в сумме 5839 руб. 32 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Запад» Чистяковой А.Е., Панова И.Н., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Панов И.Н. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о взыскании денежных средств в
счет уменьшения покупной стоимости квартиры, возмещении убытков, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 10 декабря 2015 года между ним и ООО «Запад» (застройщик) был
заключен договор № 33/19 участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома № *** в 4-м квартале жилого
микрорайона «Запад-1» по ул. Е*** в З*** районе г. У***.
Застройщик обязался
после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему, как
участнику объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру, цена договора
составила 1 771 511 руб.
Ответчик нарушил
сроки передачи квартиры, установленные
договором, квартира с имеющимися в ней недостатками принята по акту
приема-передачи только 5 сентября 2017 года.
Стоимость устранения
выявленных строительных недостатков
составляет 90 485 руб. 90 коп., понесены расходы по оплате услуг
оценщика в сумме 14 500 руб.
13 сентября 2017
года он направил ответчику претензию, ответчик предложил выплатить в счет
устранения строительных недостатков 15 389 руб. 95 коп.
С учетом уточнения
исковых требований, просил взыскать с ООО «Запад» в счет уменьшения покупной
стоимости квартиры 59 065руб,
неустойку в связи с просрочкой передачи квартиры по договору за период с 1
января 2017 года по 31 января 2018 года в сумме 361 544 руб. 04
коп., а также за период с 1 февраля
2018 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300
ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент
исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока удовлетворения
требования об устранении недостатков
квартиры за период с 21 сентября 2017 года по 31 января 2018 года в сумме 78 556 руб. 45 коп.; убытки,
вызванные арендой жилого помещения за период с 1 февраля 2017 года по 31 января
2018 года в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000
руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 500 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Запад» просит отменить решение в части и принять новое, которым
распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых
требований, снизить компенсацию морального вреда, снизить неустойку за
несвоевременную передачу объекта.
В обоснование
указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения в полном объеме
требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме
176 176 руб. 77 коп., взыскание неустойки в указанном размере является
чрезмерным.
Проведенная по делу
судебная экспертиза не подтвердила доводы истца, сумма ущерба по выводам
судебной экспертизы была значительно снижена. Истец требования не уточнял и не
был согласен с выводами экспертизы.
Факт причинения
морального вреда истцом не доказан.
В апелляционной
жалобе Панов И.Н. просит отменить решение суда в части, взыскать убытки,
связанные с арендой квартиры, а также неустойку за нарушение срока
удовлетворения требования об устранении недостатков квартиры и штраф в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что рассчитывал на исполнение ответчиком обязательств по передаче
квартиры, передаче квартиры надлежащего качества, без строительных недостатков,
в связи с чем отпала бы необходимость в аренде жилья.
Считает, что у суда
не было оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку доказательств
несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Запад» истец
Панов И.Н. полагает решение в части, оспариваемой стороной ответчика, законным
и обоснованным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря
2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по
договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая
свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим
Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить
в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в случае
нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 8 ст.7 этого же Федерального закона за нарушение
срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,
предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину -
участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения,
являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для
признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки
(пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от
стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года между
Пановым И.Н. (участник) и ООО «Запад»
(застройщик) был заключен договор №33/19
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно условий договора, застройщик обязался в
предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого
имущества - многоквартирный жилой дом № *** в ***м квартале жилого микрорайона
«Запад-1» по ул. Е*** в З*** районе г.У***, расположенного на земельном участке
по адресу: Ульяновская область, г.
Ульяновск, ул. Ефремова, и после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – 2-комнатную
квартиру, общей проектной площадью 50,71 кв.м (в настоящее время – квартира № ***
дома № *** по ул. И*** в г.Ульяновске); а участник обязался уплатить
обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.
Цена договора составила 1 771 511 руб.
Срок завершения строительства дома определяется (п. 2.8
договора) датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и
ориентировочно установлен 31 декабря
2016 года. Срок передачи квартиры (п. 2.9 договора) установлен – не позднее
60-ти рабочих дней с даты ввода дама в эксплуатацию, указанной в разрешении на
ввод дома в эксплуатацию.
Дополнительного соглашения о переносе срока передачи
квартиры между сторонами не
заключалось.
Районный суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом
условий договора ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее 5
апреля 2017 года.
Фактически квартира передана Панову И.Н. по акту
приема-передачи лишь 5 сентября 2017 года, то есть с просрочкой.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
Панову И.Н. квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания
в пользу истца с ООО «Запад» неустойки за период с 6 апреля 2017 года по 5
сентября 2017 года в сумме 176 176 руб. 77 коп.
Этот вывод суда первой инстанции основан на установленных по
делу обстоятельствах и соответствует требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба ООО «Запад» на завышение размеров
неустойки не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства
понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и
соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него
обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией,
определение которой производится судом по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего
убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств
конкретного дела.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 года «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для
должника, чем условия правомерного пользования.
ООО «Запад» не представило ни районному суду, ни суду
апелляционной инстанции доказательств исключительности просрочки исполнения
обязательств по договору с истцом, наличия обстоятельств, объективно
препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок.
Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки в
размере, определенном на момент его принятия, а также об отсутствии оснований
для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается
судом апелляционной инстанции правильным.
Этим же решением установлено, что в квартире № *** дома № ***
по ул. И*** в г. У***, принадлежащей Панову И.Н., имеются недостатки
производственного (строительного) характера, стоимость устранения которых, с
учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы № 1708/03-2 от 30
января 2018 года, проведенной ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы», составляет 42 755 руб.
Указанная сумма взыскана с ООО «Запад» в пользу Панова И.Н.
в счет уменьшения стоимости квартиры.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не
обжалуется и в силу ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом
оценки судебной коллегии.
Установив, что 13 сентября 2017 года истец предъявил
ответчику претензию о выплате денежных
средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных
недостатков в квартире, однако ООО «Запад»
требования истца до настоящего времени не удовлетворил, районный суд
пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки,
обоснованно уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации до 15 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Запад», требования
истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и
обоснованно удовлетворены судом частично в сумме 15 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда имелись основания
для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя, также уменьшенного судом на
основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.
Между тем, поскольку прямая причинно-следственная связь
между расходами истца, связанными с арендой квартиры, и просрочкой исполнения
ответчиком обязательств по договору по передаче истцу квартиры не была судом
установлена, у суда отсутствовали также и основания полагать, что по вине
ответчика в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Панову
И.Н. были причинены в данной части
убытки.
Фактически доводы жалобы Панова И.Н. сводятся к несогласию
истца с выводами суда о наличии объективных причин для уменьшения степени вины
застройщика, снижении размера неустойки за несвоевременную выплату денежных
средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков
в квартире, а также штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными
доводами, как и с доводами о незаконности отказа во взыскании арендных
платежей, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.
Довод жалобы ООО «Запад» о необходимости распределения
судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной
части исковых требований судебной коллегией отклоняется по следующим
основаниям.
Как следует из решения, суд не усмотрел со стороны истца -
потребителя в спорных правоотношениях злоупотребления правом. Объем
строительных недостатков по досудебному исследованию и учитываемых истцом в
предъявленном в суд иске сопоставим с объемом строительных недостатков, выявленных судебным экспертом; разница в
стоимости устранения недостатков обусловлена различными подходами оценщика и
судебного эксперта в стоимости
конкретных видов работ и материалов.
Доводы апелляционных
жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда,
жалобы не содержат, их доводы направлены на переоценку правильно установленных
судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по
ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная
коллегия.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом
изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части
по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Запад», Панова Ивана Николаевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
