УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-2423/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного
общества «Страховая копания ГАЙДЕ» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Ипатовой Светланы Михайловны с
акционерного общества «Страховая копания ГАЙДЕ» стоимость восстановительного
ремонта 138 462 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по
заказ-наряду 1250 руб., почтовые расходы 272 руб., расходы курьерской службы
969 руб., расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб.,
неустойка в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в остальной части
отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» судебные расходы по судебной автотехнической
экспертизе с акционерного общества «Страховая копания ГАЙДЕ» в сумме 24 750
руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховая копания ГАЙДЕ» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6869 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя акционерного общества «Страховая копания ГАЙДЕ» Разумовой М.Л.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Ипатовой С.М.
– Итяксова А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ипатова С.М. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Страховая копания ГАЙДЕ» (АО «СК ГАЙДЕ») о возмещении материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что 20 сентября 2017 года у дома
12 по проезду Полбина в г.Ульяновске в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля УАЗ-3151 Козлова В.Г.,
был поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota Soarer.
Она обратилась в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ», где
застрахована ее гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения
и получила его в сумме 171 107 руб.
Она самостоятельно оценила ущерб, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 338 300 руб., понесены расходы
по оценке 8000 руб. Кроме того, проведена диагностика необходимости замены ряда
деталей, ответчику направлена претензия, оставленная им без ответа.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика
не возмещенную часть ущерба в сумме 138 493 руб., расходы по оценке 8000 руб.,
расходы по заказ-наряду 1250 руб., расходы курьерской службы 969 руб., почтовые
расходы 272 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф,
расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., нотариуса 1780 руб., неустойку
с 21 октября 2017 года по день вынесения решения суда в сумме 167 576 руб.
53 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «СК ГАЙДЕ» просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в
материалах дела административных материалов об участии автомобиля истицы еще в
двух ДТП (24 марта и 13 февраля 2017 года), возможное пересечение полученных в
них повреждений остались без оценки судебного эксперта и суда.
Не согласны с заключением судебной автотехнической
экспертизы в части возможности образований деформаций переднего левого
брызговика и разрыва жгута проводов при ДТП, произошедшем 20 сентября 2017
года, поскольку выводы экспертов в указанной части носят вероятностный
характер.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть
дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Как следует из п. 18 «б» указанной статьи, размер подлежащих
возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000
рублей.
Как следует из материалов дела, Ипатова С.М. является
собственницей автомобиля Toyota Soarer, государственный регистрационный знак ***.
20 сентября 2017 года у д.*** по проезду П*** в г. У***,
Козлов В.Г., управляя автомобиля УАЗ 3151, государственный регистрационный знак
***, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, наехал на
стоящий автомобиль Toyota Soarer, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий Ипатовой С.М.
В результате ДТП автомобиль Toyota Soarer получил
механические повреждения.
Гражданская ответственность Ипатовой С.М., как владельца
транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», куда
истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «СК ГАЙДЕ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и
выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 171 107 руб.
Из расчета страхового возмещения были исключены повреждения
брызговика переднего и жгута проводов моторного отсека, поскольку согласно акту
экспертного исследования ООО «Фаворит» от 17 октября 2017 года, выполненному по
заказу страховщика, указанные повреждения не могли быть получены в ДТП от 20
сентября 2017 года.
Ипатова С.М. обратилась 1 ноября 2017 года к ответчику с
претензией, в которой просила выплатить недополученное страховое возмещение в
пределах лимита по ОСАГО на основании экспертного заключения №938 от 31 октября
2017 года, подготовленного по ее заказу экспертом ООО «Городской центр
экспертиз «Сити Эксперт».
Требование данной претензии ответчиком не было удовлетворено
со ссылкой на выплату страхового возмещения в полном объеме.
Судом первой инстанции с целью определения возможности
получения заявленных истицей повреждений
автомобиля при указанных ею обстоятельствах ДТП и размера материального ущерба
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению судебной экспертизы № 11/18 от 12
августа 2018 года, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», с технической
точки зрения, повреждения, зафиксированные в актах осмотра № 938 от 31 октября
2017 года, составленного ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» и от 9
октября 2017 года, составленного ООО «Фаворит», могли образоваться в результате
ДТП от 20 сентября 2017 года.
К опосредованным повреждениям эксперты относят повреждения
передней правой блок-фары, жгута проводов, верхней поперечины радиатора, кронштейна
переднего бампера, переднего абсорбера, переднего левого брызговика, переднего
левого крыла и переднего левого подкрылка.
Повреждения жгута проводов моторного отсека представлены в
виде разрыва изоляции с последующим пробоем электропроводки, образованных в
результате соударения мотора электрокорректора передней левой фары с передним
левым брызговиком.
Экспертами отмечено, что расположение жгута проводов
соответствует относительному расположению друг от друга следообразующих
элементов, выявленных в ходе осмотра
исследуемого автомобиля; направление деформирующего воздействия от передней
части в сторону задней части транспортного средства, что соответствует
механизму образования повреждений при данном ДТП.
При решении вопроса о назначении ремонтных работ либо замены
жгута проводов, при участии судебного эксперта, 2 февраля 2018 года на СТО ООО
«СР-СЕРВИС» проведена диагностика автомобиля Toyota Soarer, по результатам
которой выявлены коды ошибок Р0100 (неправильная работа расходометра воздуха),
Р0110 (неисправность датчика температуры всасываемого воздуха), С1201
(неисправность системы управления двигателем), для устранения которых требуется
замена жгута проводов.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля Toyota Soarer, государственный регистрационный знак *** составила
309 569 руб.
Допрошенные в районном суде судебные эксперты Чугунов В.Г. и
Марков С.И. ответили на все имевшиеся вопросы сторон, в том числе по механизму
ДТП, подробно обосновали необходимость замены жгута проводов и невозможность
его ремонта.
Заключение судебной экспертизы, проведенной на основании
определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19
сентября 2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным
вопросам.
Заключение является полным, мотивированным, эксперты до
начала производства исследования были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Выполнившие заключение эксперты имеют
соответствующее образование и квалификацию, а также значительный стаж работы.
Данное заключение верно принято судом первой инстанции в
качестве допустимого доказательства.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неполноте
проведенного по делу судебного разбирательства, судебной коллегией истребованы
административные материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий с
автомобилем Toyota Soarer, произошедшим 24 марта и 13 февраля 2017 года.
Собственницей автомобиля в указанное время являлась Куклева
Л.В., автомобилем управляла Ипатова С.М.
Как следует из справок о ДТП, после происшествия от 13
февраля 2017 года на автомобиле Toyota Soarer было повреждено переднее правое
крыло, передняя правая дверь, передний бампер.
В результате ДТП, произошедшего 24 марта 2017 года, на
автомобиле Toyota Soarer был поврежден задний бампер, задняя левая фара,
магнитола, задний левый катафот.
Проведя изучение указанных административных материалов,
сопоставив обстоятельства дорожно-транспортных происшествий с обстоятельствами
происшествия, произошедшего 20 сентября 2017 года, и повреждений, полученных
автомобилем в результате этих ДТП, допрошенные в суде апелляционной инстанции
судебные эксперты Чугунов В.Г., Марков С.И. пояснили, что какого-либо влияния
на выводы судебной экспертизы указанные происшествия не оказали.
Повреждения, поученные автомобилем Toyota Soarer в
дорожно-транспортных происшествиях 24 марта и 13 февраля 2017 года, не
пересекаются с повреждениями от ДТП, произошедшего 20 сентября 2017 года, и не
влекут изменения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полная гибель
автомобиля Toyota Soarer также не наступила.
Несогласие стороны ответчика с оценкой судом собранных по
делу доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы, не может
свидетельствовать о незаконности выводов суда.
Сама по себе возможность ремонта спорного жгута проводов,
предусмотренная как Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так
и инструкцией по эксплуатации автомобиля, не свидетельствует о том, что в
отношении жгута конкретного автомобиля для исправления имеющихся повреждений
возможен ремонт.
Ссылка стороны ответчика на несогласие с принятым решением в
связи с наличием акта экспертного исследования ООО «Фаворит» от 17 октября 2017
года судебной коллегией отклоняется, поскольку имевшиеся противоречия в
позициях сторон устранены судом по выводам судебной экспертизы.
Несогласие с выводами экспертизы без предоставления
доказательств ее порочности основанием для назначения и проведения повторного
либо дополнительного экспертного исследования не является.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции
стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной
автотехнической экспертизы, в силу положений ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции
основания для ее назначения также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы,
приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции по исковым
требованиям, однако этим доводам судом
уже дана надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемом решении.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая копания ГАЙДЕ» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
