УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-2448/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Казанцевой Татьяны Федоровны на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 31 января 2018 года, с учетом определения суда
об исправлении описки от 16 апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Югорское коллекторское агентство» к Казанцевой Татьяне Федоровне о взыскании
задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцевой
Татьяны Федоровны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность
по договору займа № *** от 29 июля 2015 года в сумме 27 350 руб., из которых: 8000 руб. – сумма основного долга, 19 350
руб. – проценты по договору займа за период с 30 июля 2015 года по 25 декабря
2015 года; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1020 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части
иска обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское
агентство» отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Югорское
коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к
Казанцевой Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано на то, что по
договору займа от 29 июля 2015 года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс»
предоставило Казанцевой Т.Ф. заем в размере 10 000 руб.
Взятые на себя обязательства по погашению задолженности
ответчица не исполняла, в связи с чем по состоянию на 13 августа 2016 года сумма
долга составила 53 700 руб., в том
числе: 10 000 руб. – задолженность по основному долгу, 43 700 руб. –
задолженность по процентам.
Право (требование) долга с ответчицы перешло ООО «Югория» по
договору цессии.
Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1811
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Казанцева Т.Ф. просит отменить
решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Полагает, что у ООО «Югория»
отсутствовали правовые основания для предъявления к ней иска, поскольку данное
общество не включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.
Не соглашается с
произведенным судом расчетом задолженности по процентам исходя из процентной
ставки 1,50 % за каждый день пользования кредитом, при этом указывает, что суд
не учел положения пункта 4 договора займа, которым предусмотрено прекращение
начисления процентов на сумму займа со 120 дня непрерывного срока просрочки.
Полагает, что в данном случае кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в
размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день
просрочки.
Не соглашается также с
взысканием с неё процентов за период после истечения срока действия договора
займа.
Ссылается на введенные
Федеральным законом № 230-ФЗ от 30.07.2016 дополнительные ограничения для
микрофинансовых организаций, полагая, что со дня, следующего за днем окончания
действия договора займа, подлежали взысканию проценты исходя из рассчитанной
Банком России средневзвешенной процентной ставки.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 года между ООО
МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Казанцевой Т.Ф. был заключен договор
потребительского займа № ***, в соответствии с которым Казанцевой Т.Ф. был
предоставлен заем в размере 10 000 руб. под 1,5 % в день со сроком возврата 28
августа 2015 года. Общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата
суммы потребительского займа определена в 14 500 руб.
В соответствии с пунктом 4 договора займа проценты на сумму
потребительского займа начисляются со дня, следующего за днем получения суммы
потребительского займа по день фактического возврата суммы потребительского
займа включительно за исключением случаев, указанных в данном пункте.
Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и
периода фактического пользования потребительским займом. В случае, если
непрерывный срок просрочки возврата займа превысил 119 дней, начисление
процентов на сумму займа прекращается со 120-го дня непрерывного срока
просрочки.
Согласно пункту 2 договора займа, он действует с момента
предоставления заемщику суммы потребительского займа до возврата заемщиком всей
суммы потребительского займа и начисленных процентов.
В силу пункта 13 договора займа заемщик, подписывая
индивидуальные условия договора, согласился на уступку кредитором прав
(требований) по договору третьим лицам.
Факт предоставления Казанцевой Т.Ф. микрозайма в размере 10
000 руб. подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 29 июля
2015 года (л.д. 17).
В установленный договором срок ответчица свои обязательства
по возврату долга и уплате процентов не исполнила.
Из материалов дела следует, что в счет погашения
задолженности по договору микрозайма Казанцевой Т.Ф. 11 февраля 2016 было
внесено 5000 руб.
Первоначальный кредитор 30 июня 2016 года уступил право
(требование) по договору займа ООО «Логг». 14 сентября 2016 года ООО «Логг»
переуступило право (требование) по указанному договору займа ООО «Югория».
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции с расчетом
задолженности, представленным истцом, не согласился и произвел свой расчет. При
этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел частичную оплату
задолженности, произведённую ответчицей 11 февраля 2016 года, а также условие
договора, предусматривающее прекращение начисления процентов на сумму займа со
120-го дня непрерывного срока просрочки, в результате чего сумма взысканной
судом задолженности составила 27 350 руб., из которых сумма основного
долга 8000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 30 июля 2015
года по 25 декабря 2015 года – 19 350 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции
должен был установить проценты исходя из рассчитанной Банком России
средневзвешенной процентной ставки, судебной коллегией отклоняются по следующим
основаниям.
Особенности предоставления займа под проценты
заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью,
устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено,
что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный
размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу,
установленный названным законом.
В соответствии со статьёй 1, частью 4 статьи 6 Федерального
закона от 21.12.2013 № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,
регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского
кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора
займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского
кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьёй 6
названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по уплате
процентов по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального закона
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и
опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского
кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов
(займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных
дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на
момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать
рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории
потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном
квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных
условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в
процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период,
в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит
применению.
В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к
договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления
его в силу – 01 июля 2014 года.
По настоящему делу договор микрозайма был заключен после
указанной даты (после 01 июля 2014 года), следовательно, к такому договору
должны применяться нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)», согласно которым критерием для определения
разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма
без обеспечения сроком до 1 года является не средневзвешанная процентная
ставка, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости
кредитов указанной категории.
Для заключаемых в 3 квартале 2015 года договоров
потребительского кредита до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение
полной стоимости кредита установлено Банком России от 642,336 % годовых при
займе сроком менее месяца.
Как указано в договоре, полная стоимость кредита составляет
547,50 % годовых, что не превышает предельно допустимую процентную ставку,
установленную Банком России, более чем на одну треть и, следовательно, не
противоречит действующему законодательству.
Необоснованной является и ссылка в апелляционной жалобе на
пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151–ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку
Федеральный закон от 29.12.2015 № 407–ФЗ, изменивший редакцию статьи 12
Федерального закона от 02.07.2010 № 151–ФЗ, в соответствии с которой
ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма,
заключенным на короткий срок, вступил в силу 29 марта 2016 года, то есть после
заключения указанного выше договора.
Таким образом, ограничение на начисление процентов по
договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального
закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным
с 29 марта 2016 года.
Несостоятельны также доводы ответчицы в апелляционной жалобе
о том, что у ООО «Югория» отсутствовали правовые основания для предъявления к
ней иска в связи с тем, что данное общество не включено в государственный
реестр микрофинансовых организаций.
Как указывалось выше, ООО «Югория» получило право требования
долга с ответчицы на основании договора цессии. Нормы действующего
законодательства не содержат требований о необходимости включения взыскателя,
получившего право требования о взыскании долга по договору цессии, в реестр
микрофинансовых организаций.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31
января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцевой
Татьяны Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
