УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-2531/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ястребовой Светланы Геннадьевны – Ястребова
Валерия Анатольевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 марта 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки
от 07 мая 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Макарова Игоря Викторовича удовлетворить.
Признать решения общих собраний собственников помещений
многоквартирного дома № *** по ул. *** г. Д*** У*** области, оформленные
протоколами от 04 октября 2017 года и от 03 декабря 2017 года,
недействительными.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-Д-Град» Акчуриной
М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Макаров И.В. обратился в суд с
иском к Обидину
А.В., Шустову Е.Н., Ютину В.Е., Ястребовой
С.Г. о признании недействительными решений общих собраний собственников
помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***,
ул. ***, д. ***, кв. ***.
По
инициативе Ястребовой С.Г. в период с 30 сентября 2017 года по 04 октября 2017
года, а также в период с 30 ноября 2017 года по 03 декабря 2017 года были
проведены общие собрания собственников указанного многоквартирного дома, по
итогам которых 04 октября 2017 года и 03 декабря 2017 года соответственно
подписаны протоколы.
Указанные общие собрания были проведены с существенными
нарушениями. Сведения о проведении общих собраний, повестка дня общих собраний,
форма проведения голосования, дата и место проведения собраний, принятые на
собраниях решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников
помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, на собраниях отсутствовал
необходимый для принятия решений кворум. Допущенные нарушения при проведении
общих собраний лишили его возможности принять участие в выборе управляющей
организации, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.
Просил
суд признать недействительными решения внеочередных собраний
собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г.Д***,
оформленные протоколами от 04 октября 2017 года и от 03 декабря 2017 года.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Ястребовой С.Г. – Ястребов В.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить.
Указывает,
что на собраниях имелся необходимый для принятия решений
кворум, объявления о предстоящих собраниях были вывешены заблаговременно.
Кроме того, выражает несогласие с решениями, которые
приняты на общем собрании 01 февраля 2018 года, в том числе по вопросу
расторжения договора управления с ООО УК «ЖКХ-Сервис» и заключению нового
договора с ООО ЖКХ УК «Сервис».
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме определён статьёй 45 Жилищного кодекса РФ.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии
необходимого кворума.
Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет
кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в
случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в
данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по
вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного
в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой
могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем)
(передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в
письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на
голосование). Принявшими участие в общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме
заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в
данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено
посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование, а также возможность передачи решений собственников в
установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ
собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение,
принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением
требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом
собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением
нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть
подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал
или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при
разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований статей 45, 47
Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания,
извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие
кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав
истца при проведении общего собрания.
Из материалов дела следует, что Макаров И.В. является
собственником квартиры *** в доме № *** по улице *** в г. Д*** У*** области.
В период с 30 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года состоялось
общее собрание собственников указанного выше многоквартирного дома, результаты
которого оформлены соответствующим протоколом. На данном собрании, проведенном
в форме очно-заочного голосования, были приняты решения по 11 вопросам повестки
собрания.
Также в период с 30 ноября 2017 года по 03 декабря 2017 года
состоялось общее собрание собственников указанного выше многоквартирного дома,
результаты которого оформлены соответствующим протоколом. На данном собрании,
проведенном в форме очно-заочного голосования, были приняты решения по 12
вопросам повестки собрания.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их
удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше
общие собрания были неправомочными, а решения, оформленные протоколами от 04
октября 2017 года и от 03 декабря 2017 года, являются недействительными,
поскольку при проведении указанных собраний допущены существенные нарушения
норм действующего законодательства - отсутствовал кворум.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным,
основанным на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Определяя наличие кворума при принятии оспариваемых решений,
оформленных протоколами от 04 октября 2017 года и от 03 декабря 2017 года, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что бремя
доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем
решений лежит на ответчиках.
Из протокола от 04 октября 2017 года следует, что общая
площадь дома указана 8731,47 кв.м, в голосовании приняли участие 120
собственников помещений, обладающие 4507,30 кв.м, что составляет 51,62 %
голосов от общего числа собственников. Из протокола от 03 декабря 2017 года
усматривается, что общая площадь дома указана 8731,47 кв.м, в голосовании
приняли участие 133 собственника помещений, обладающие 4561,85 кв.м, что
составляет 52,27 % голосов от общего числа собственников.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что
при подсчете голосов общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома, проведенного в период с 30 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года, в
ряде случаев в голосовании приняли участие либо не собственники помещений многоквартирного
дома, либо собственники, голосовавшие за 100 % площади квартиры при наличии
иных собственников и отсутствии сведений о наделении их полномочиями на
голосование от имени других собственников жилого помещения (квартиры №№ ***), в
ряде случаев в бюллетенях указана площадь помещений, принявших участие в
голосовании, не соответствующая площади помещений, указанных в выписках из ЕГРН
(квартиры №№***), в отдельных случаях дата голосования, указанная в бюллетенях,
выходит за пределы сроков проведения общего собрания (квартиры №№ ***).
Кроме того, суду первой инстанции представлено два варианта
бюллетеней голосования: копии бюллетеней голосования, представленные суду
управляющей компанией ООО УК «ЖКХ-Сервис», и подлинники бюллетеней голосования,
представленные суду ООО «ЖКУ-Д-Град», в которых имеются разночтения, в связи с
чем суд первой инстанции при подсчете кворума сделал вывод об исключении
площадей квартир №№ *** из общей площади голосовавших.
При проведении подсчета голосов принявших участие в общем
собрании собственников многоквартирного дома, проведенного в период с 30 ноября
2017 года по 03 декабря 2017 года, судом первой инстанции также выявлены
нарушения.
Так, в ряде случаев в голосовании приняли участие либо не
собственники жилых помещений, либо собственники, которые голосовали за всю
площадь квартиры при наличии иных собственников и отсутствии сведений о
наделении их данными полномочиями (квартиры №№ ***), в отдельных бюллетенях
указана площадь помещений, не соответствующая площади помещений, указанной в
выписках из ЕГРН (квартиры №№***).
По данному собранию суду первой инстанции также представлено
два варианта бюллетеней голосования, в которых имеются разночтения, в связи с
чем суд первой инстанции при подсчете кворума исключил площади квартир №№ ***
из общей площади голосовавших.
Доводов, оспаривающих указанные выводы суда, апелляционная
жалоба не содержит.
Исключив указанные выше площади помещений из общей площади
голосовавших, суд первой инстанции пришел к обоснованного выводу об отсутствии
кворума при проведении оспариваемых собраний (3239,16 кв.м и 3669,48 кв.м
соответственно), правомочных в случае участия собственников помещений,
владеющих площадью 4158,02 кв. м, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения
заявленных требований и признании недействительными оспариваемых истцом решений
общих собраний, оформленных протоколами от 04 октября 2017 года и от 03 декабря
2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности решений
общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от
01 февраля 2018 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные
требования в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства по этим
основаниям суду не представлялись и не исследовались.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Ястребовой Светланы Геннадьевны – Ястребова Валерия Анатольевича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
