УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев Н.Н. Дело № 33-2578/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Баранчиковой Татьяны Леонидовны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 13
марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Баранчиковой Татьяны Леонидовны в пользу акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №*** в
сумме 1 132 147 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 13 860 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО
«Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Баранчиковой Т.Л. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 27
мая 2015 года между Баранчиковой Т.Л. и
АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №***, согласно которому
банк предоставил заемщику денежные средства в размере 531 422 руб. 93 коп.
Взятые на себя обязательства по погашению задолженности
ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27
декабря 2017 года образовалась задолженность в сумме 1 132 147 руб.
74 коп., из них: 531 422 руб. 93
коп. – сумма основного долга,
85 815 руб. 82 коп. – проценты по кредиту, 38 207 руб. 54 коп.
– плата за пропуск платежей по графику,
476 701 руб. 45 коп. – неуcтойка.
Истец просил взыскать с Баранчиковой Т.Л. указанную сумму
задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 13 860 руб. 73 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранчикова Т.Л. просит отменить
решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд
необоснованно указал на признание ею иска, поскольку копию искового заявления
по данному делу она не получала и сумму предъявленных к ней требований она не
знала.
Полагает, что размер
взысканной с неё неустойки является несоразмерным последствиям нарушения
обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса
РФ.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы АО «Банк Русский Стандарт» просит отказать в её
удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
(статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2015 года между АО
«Банк Русский Стандарт» и Баранчиковой Т.Л. был заключен договор
потребительского кредита №***, согласно которому банк предоставил ответчице
кредит в размере 531 422 руб. 93 коп. под 36 % годовых на срок до 28 мая 2022
года.
Свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита
банк исполнил надлежащим образом.
Ответчица условия договора по внесению платежей не
исполняла, в связи с чем банк 28 октября 2015 года выставил ей заключительное
требование в срок до 28 ноября 2015 года оплатить задолженность в сумме 665 446
руб. 29 коп.
Требования банка, содержащиеся в заключительном требовании,
Баранчиковой Т.Л. исполнены не были. Согласно расчету истца, ответчица имеет
задолженность по кредитному договору в размере 1 132 147 руб. 74 коп., в
том числе основной долг в сумме 531 422 руб. 93 коп., проценты по кредиту в
сумме 85 815 руб. 82 коп.; плата за пропуск платежей в сумме 38 207 руб. 54
коп., неустойка 476 701 руб. 45 коп.
Приняв во внимание представленный истцом расчет
задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных банком к ответчице исковых требований о досрочном
взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях
действующего гражданского законодательства. Между тем, с выводом суда о
взыскании с ответчицы неустойки в полном объеме судебная коллегия согласиться
не может, признав доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, размер взысканной неустойки
составил 476 701 руб. 45 коп. при задолженности по кредиту 531 422 руб. 93
коп., по процентам 85 815 руб. 82 коп.
Согласно диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ
основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности
неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного
в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта
1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного
Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15
января 2015 года № 7-О).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным
снизить размер неустойки до 150 000 руб. Соответственно сумма, подлежащая
взысканию с ответчицы, составит 805 446 руб. 29 коп. (531 422 руб. 93 коп.
+ 85 815 руб. 82 коп. + 38 207 руб. 54 коп. + 150 000 руб.).
При этом судебная коллегия исходит из фактических
обстоятельств дела, периода просрочки, суммы неисполненного обязательства,
размера неустойки заявленного к взысканию, который, в сумме с платой за пропуск
платежей, почти равен сумме долга по кредиту.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2018 года
изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до 150 000 руб. В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Баранчиковой Татьяны Леонидовны в пользу
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному
договору № *** в сумме 805 446 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 13 860 руб. 73 коп.
Председательствующий
Судьи:
