УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-2437/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шуткова Александра Юрьевича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 января 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Тарасова
Игоря Викторовича к Шуткову Юрию Владимировичу,
Шуткову Александру Юрьевичу о признании сделки
купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
«Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» недействительной и
применении последствий ее недействительности удовлетворить.
Признать недействительной сделку купли-продажи 80 % доли в
уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
«Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (ИНН 7321003415, КПП
732101001), номинальной стоимостью 8000 руб., заключенную между Шутковым
Александром Юрьевичем и Шутковым Юрием Владимировичем 28 октября 2016 года.
Применить последствия
недействительности сделки в виде восстановления права собственности Шуткова
Юрия Владимировича на долю в уставном
капитале общества с ограниченной
ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» в
размере 80 %, прекратить право собственности Шуткова Александра Юрьевича
на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
«Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» в размере 80 %.
Обязать Шуткова Юрия
Владимировича возвратить Шуткову Александру Юрьевичу сумму 8000 руб.,
уплаченную за приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
«Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» в размере 80 % по договору
купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Тарасова И.В. – Панкрашкина Н.С., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тарасов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Шуткову
Ю.В., Шуткову А.Ю. о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале
общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная
фирма «Волгаремфлот» (далее – ООО «ПЭФ «Волгаремфлот») недействительной и
применении последствий её недействительности.
В обоснование заявленных требований указал на то, что
решением суда с Шуткова Ю.В. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа
от 04 октября 2013 года в размере 300 000 долларов США, проценты за
пользование чужими денежными средствами, возврат государственной пошлины. На
основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство. Решение
суда не исполнено, однако в рамках исполнительного производства установлено,
что незадолго до принятия судом решения Шутков Ю.В. продал своему сыну Шуткову
А.Ю. 80 % доли в уставном капитале ООО «ПЭФ «Волгаремфлот». Данная сделка
нарушает его права как кредитора в части возможности обращения взыскания на
долю в уставном капитале ООО «ПЭФ «Волгаремфлот».
Указанная сделка является мнимой и совершена с целью избежания обращения
взыскания на
принадлежащую Шуткову Ю.В. долю в уставном капитале ООО
«ПЭФ «Волгаремфлот» в счет погашения перед ним (Тарасовым И.В.) долга.
Кроме того, о мнимости сделки свидетельствует нахождение
ответчиков в близких родственных отношениях, проживание их совместно, а также
отсутствие сведений о действительной стоимости доли.
Просил признать недействительным договор купли-продажи доли
в уставном капитале ООО «ПЭФ «Волгаремфлот»,
заключенный 28 октября 2016 года между Шутковым Ю.В. и Шутковым А.Ю., применить
последствия недействительности указанной сделки в виде возврата Шуткову Ю.В.
доли в размере 80 % уставного капитала ООО «ПЭФ
«Волгаремфлот».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПЭФ
«Волгаремфлот», Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шутков А.Ю. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что для признания сделки мнимой воля на
порождение правовых последствий должна отсутствовать у обеих сторон. Между тем
договор купли-продажи доли в ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» является возмездной,
нотариально удостоверенной, зарегистрированной в налоговом органе сделкой.
Указывает также, что суд не исследовал обстоятельства
фактического исполнения данной сделки. Вместе с тем он (Шутков А.Ю.) с момента
заключения договора купли-продажи является действующим генеральным директором
ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», осуществляет всю хозяйственную деятельность общества,
получает доход от коммерческой деятельности общества.
Наличие у него родственных отношений с Шутковым Ю.В. не
является правовым основанием для признания сделки недействительной.
Доказательств, подтверждающих, что он фактически проживает с отцом, ведет с ним
совместное хозяйство, делит с ним доход от коммерческой деятельности, в суд
первой инстанции представлено не было.
Судом не исследован вопрос о том, известно ли было ему при
приобретении доли в уставном капитале общества о наличии у Шуткова Ю.В.
долговых обязательств перед Тарасовым И.В.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Тарасова И.В. – Панкрашкин Н.С. просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено,
что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену); доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может
являться предметом договора купли-продажи (статьи 128, 454 Гражданского кодекса
РФ).
Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи,
состоят в передаче принадлежащего продавцу имущества (имущественных прав)
покупателю на возмездной основе.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при
осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Из материалов дела следует, что Шутков Ю.В., будучи
учредителем ООО «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот», 28
октября 2016 года по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества
продал принадлежащие ему 80 % долей в уставном капитале своему сыну Шуткову
А.Ю. При этом стоимость доли, подлежащая выплате покупателем продавцу,
определена сторонами в размере ее номинала - 8000 руб.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
12 декабря 2016 года по делу по иску Тарасова И.В. к Шуткову Ю.В. о взыскании
долга по договору займа с Шуткова Ю.В. в пользу Тарасова И.В. взысканы сумма долга
по договору займа от 04 октября 2013 года в размере 300 000 долларов США,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2013
года по 05 октября 2016 года в размере 52 957,49 долларов США, возврат
государственной пошлины 60 000 руб.
В ходе рассмотрения указанного дела представитель Тарасова
И.В. обращался в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в том
числе в виде запрета уменьшать или увеличивать уставный капитал ООО
«Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот».
На основании решения Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску 20 февраля 2017 года
в отношении Шуткова Ю.В. возбуждено исполнительное производство, которое до
настоящего времени не исполнено.
Тарасов И.В. в обоснование своих исковых требований ссылался
на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи послужило
намерение Шуткова Ю.В. скрыть долю в уставном капитале общества от каких-либо
притязаний со стороны истца как кредитора по договору займа от 04 октября 2013
года, по которому у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа.
Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной
сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки
являются близкими родственниками (отец и сын), проживают совместно, совместно
занимаются предпринимательской деятельностью, договор купли-продажи доли в
уставном капитале общества заключен незадолго до принятия судом решения по делу
о взыскании с Шуткова Ю.В. в пользу Тарасова И.В. суммы долга по договору
займа, отсутствуют сведения о действительной стоимости доли, что говорит о том,
что стороны сделки не преследовали цель извлечения прибыли.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные
ими доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи доли
в уставном капитале общества ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» является мнимой сделкой.
Признавая договор купли-продажи доли в уставном капитале
общества от 28 октября 2016 года, заключенный между Шутковым Ю.В. и Шутковым
А.Ю., недействительным по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса РФ, суд
обоснованно сослался и на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
Данная позиция суда первой инстанции является правильной в
связи с тем, что по делам о признании сделки недействительной по причине
злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,
имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими
установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной
от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок,
наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки,
для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Шутков Ю.В. как должник,
заведомо зная о необходимости исполнения обязательств по договору займа,
осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество,
заключил оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения
обязательств перед истцом, с целью сокрытия своих имущественных прав, что с
очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.
Доводы Шуткова А.Ю. в апелляционной жалобе о том, что
договор купли-продажи нотариально удостоверен, зарегистрирован в налоговом
органе, он (Шутков А.Ю.) с момента заключения договора купли-продажи является
генеральным директором ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», на правильность выводов суда
первой инстанции не влияют, поскольку, принимая во внимание обстоятельства
дела, судебная коллегия считает, что данные действия совершены формально, для
вида ее осуществления. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума
Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», согласно которым следует учитывать, что стороны
мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуткова Александра
Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
