УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-2410/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 июня 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Змазовой Ирины Владимировны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Змазовой Ирины
Владимировны к Мурасову Руслану Энесовичу о расторжении договора купли-продажи
автомобиля Peugeot 406
от 26 августа 2017 года, взыскании стоимости автомобиля 140 000 руб., расходов
по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Змазовой
И.В. и ее представителя Ерофеевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Мурасова Р.Э. и его представителя Алиакберова Р.Ф.,
полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Змазова И.В. обратилась в суд с иском к Мурасову Р.Э. о
расторжении договора купли-продажи автомобиля.
В обоснование исковых требований указала, что 26 августа
2017 года между ней и Мурасовым Р.Э. заключен договор купли-продажи автомобиля Peugeot 406, VIN ***,
1998 года выпуска, стоимостью 140 000 руб.
Автомобиль передан ей в собственность, поставлен на учет.
Однако при заключении договора ответчик скрыл информацию о
реальном техническом состоянии данного автомобиля, его пробеге. После
неоднократных поломок, в сервисном центре ей сообщили, что стоимость устранения
недостатков составляет 100 000 руб., что несоразмерно со стоимостью
автомобиля.
Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля,
заключенного между ней и Мурасовым Р.Э., взыскать с ответчика уплаченную сумму
за автомобиль в размере 140 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000
руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Змазова И.В. соглашается с решением
районного суда, просит его отменить и постановить новое, удовлетворив исковые
требования.
В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления,
указывает, что использование автомобиля по его назначению без ремонта
невозможно, стоимость ремонта несопоставима со стоимостью автомобиля. Считает,
что ответчик до заключения договора заведомо скрыл от нее реальный пробег,
техническое состояние автомобиля, ввел ее в заблуждение относительно участия
автомобиля в ДТП, о реальном прохождении автомобилем технического осмотра.
Полагает, что районный суд не учел отсутствие у нее (истицы) знаний о
техническом устройстве автомобиля, не дал оценки показаниям свидетеля о том,
что она (истица) не попадала на автомобиле в ДТП, не наезжала на ямы и
препятствия, следовательно, поломки не могли возникнуть после передачи ей автомобиля ответчиком.
Поскольку районный суд отказал в назначении по делу судебной
экспертизы для определения характера имеющихся в автомобиле дефектов, она была
лишена возможности представить суду доказательства в обоснование своих
требований о наличии в автомобиле недостатков
и невозможности его использования по назначению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2017 года между
Мурасовым Р.Э. и Змазовой И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Peugeot 406, VIN ***,
1998 года выпуска, стоимостью 140 000 руб. (л.д. 28).
По условиям договора, покупатель до его заключения
ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства, и претензий к нему
не имеет (п.3).
Змазова И.В. оплатила приобретенный автомобиль, однако
практически сразу после его приобретения стала предъявлять продавцу претензии
относительно качества купленного товара.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых
требований Змазовой И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного
средства и взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу,
что истица до заключения договора была ознакомлена с техническим состоянием
автомобиля и с ним согласна, своим правом проверить состояние автомобиля с
участием специалистов она не воспользовалась.
Оснований не согласиться с указанным выводом районного суда
не имеется.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации,
законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации
продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует
договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о
качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,
для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из договора купли-продажи 26 августа 2017
года, стороны согласовали его условия, в том числе марку автомобиля, модель,
год выпуска, комплектацию и цену товара, и полностью его исполнили.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,
изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой
стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству
товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут
быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных
недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,
соответствующим договору.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Применительно к возникшему между сторонами спору именно
покупатель должен доказать существенность недостатков автомобиля.
Требования, которые предъявляет истица, представляют собой
один из способов защиты права при обнаружении недостатков, которые не
оговаривались при заключении договора купли-продажи.
Вместе с тем, доказательств того, что Змазовой И.В. продан
товар, недостатки которого не оговаривались продавцом, стороной истицы суду не
представлено.
По смыслу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации,
качество товара определяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон,
возможностью использования товара в тех целях, для которых этот товар обычно
используется.
Районным судом проверялся и правильно признан
несостоятельным довод истицы о том, что ответчик скрыл от нее существенные
обстоятельства о качестве передаваемого автомобиля, его участии в
дорожно-транспортных происшествиях. Данные обстоятельства опровергаются
материалами дела, из которых следует, что Змазова И.В. обучалась вождению на
указанном автомобиле в течение полугода, имела представление о техническом
состоянии автомобиля, после приобретения уехала на нем, автомобиль поставлен
истицей на учет, при заключении договора купли-продажи автомобиль имел
диагностическую карту, подтверждающую возможность его эксплуатации.
Каких-либо доказательств ненадлежащего технического
состояния автомобиля на дату его приобретения, несоответствия транспортного
средства требованиям безопасности дорожного движения, наличия дефектов,
которые влияли бы на эксплуатационные
качества автомобиля как транспортного средства, стороной истца не представлено
ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции.
Действительно, согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и
разумность их действий предполагаются. Доподлинно зная год выпуска автомобиля,
который не скрывался продавцом и усматривается из паспорта транспортного
средства, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в
подобной ситуации, до заключения договора Змазова И.В. не была лишена
возможности проверить техническое состояние приобретаемого автомобиля, однако
такого осмотра не произвела. Между тем, отказавшись от проведения такого
осмотра, она обязана была предвидеть риск неблагоприятных последствий такого
поведения для себя.
Каких-либо претензий, в том числе о непредставлении
информации об автомобиле, истица при заключении договора не предъявляла,
договор подписан ею без каких-либо оговорок, автомобиль был передан в ее
собственность.
Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подписании
договора Змазова И.В. не имела претензий к продавцу по качеству и техническому
состоянию приобретаемого автомобиля, она не вправе отказываться от исполнения
условий договора купли-продажи в одностороннем порядке.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в
назначении судебной экспертизы для определения технического состояния
автомобиля на момент его продажи, а также необходимости ремонтных воздействий,
судебной коллегией отклоняются по доводам, изложенным выше.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению позиции
истицы, послужившей основанием заявленных требований, и направлены на иную
оценку доказательств. Все эти доводы являлись предметом исследования суда первой
инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у
суда апелляционной инстанции не имеется, а потому доводы жалобы основанием к
отмене решения суда служить не могут.
Учитывая
изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Змазовой Ирины
Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
