УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Бессчетнова Е.Б.                                                           Дело № 22-1196/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                   27 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Гобузова Д.С.,

прокурора                               Лобачёвой А.В.,

адвоката                                 Смирнова В.В.,

секретаря судебного заседания Ермолаева Д.С.,

с участием осуждённого Енчукова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савельева А.Н., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска, и апелляционной жалобе осуждённого Енчукова В.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2018 года, которым

 

ЕНЧУКОВ Василий Валериевич, ***

осуждён:

‑ по части третьей статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет;

‑ по части первой статьи 318 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год.

На основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено семь лет и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Енчукова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Енчуков В.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 мая 2018 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Енчукова В.В., адвоката Смирнова В.В. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Енчуков В.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище; и в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом были нарушены требования статьи 307 УПК Российской Федерации, а также, вопреки требованиям статьи 60 УК Российской Федерации, Енчукову В.В. назначено чрезмерно мягкое наказание. В связи с этим государственный обвинитель просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение в тот же ссуд, но иным составом суда.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Енчуков В.В. также не согласен с приговором по следующим, но иным, основаниям.

Он утверждает, что разбой он не совершал, денежные средства у Ш*** А.Ш. не похищал, ударов кастетом не наносил. Сам он был задержан через 10 минут после причинения им телесных повреждений потерпевшей. Однако в его комнате похищенные денежные средства и кастет не были обнаружены. После доставления его и С*** П.В. в полицию они подверглись пыткам; им одевали на голову пакет; оперативные сотрудники заставляли его признаться в том, чего он не совершал, угрожали. В связи с этим он не выдержал пыток и согласился подписать то, что он, якобы, бил кастетом Ш*** А.Ш. и забрал у нее денежные средства. Также его предупредили, что если в дальнейшем он откажется от своих показаний, то приедут к нему домой и продолжат издевательства. В настоящее время он сожалеет, что оговорил себя, но сделал это из-за страха за свою жизнь.

Оперативные сотрудники заставили также и свидетеля А*** О.Ю. оговорить его. Свидетель С*** П.В. не пришел в судебное заседание, так как опасался за себя и за то, что оговорил его (Енчукова В.В.). Потерпевшая Ш*** А.Ш. оговорила его, так как хотела его осуждения в связи с конфликтом, возникшим между ними.

Вместе с тем Енчуков В.В. не отрицает совершения преступления в отношении сотрудника полиции.

На основании изложенного Енчуков В.В. просит изменить приговор, квалифицировать его действия по части первой статьи 318 и части первой статьи 115 УК Российской Федерации.

В судебном заседании осуждённый Енчуков В.В. и адвокат Смирнов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционного представления чрезмерной суровости наказания. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы, но поддержала доводы апелляционного представления.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Как следует из приговора суда, преступления совершены в городе Ульяновске при следующих обстоятельствах.

В период с 17 час. 00 мин. 07 декабря 2017 года до 05 час. 00 мин. 08 декабря 2017 года полицейский М*** Д.Г. исполнял свои служебные обязанности на маршруте автопатруля № 313 совместно с полицейским А*** А.Г. Около 22 час. 50 мин. М*** Д.Г. и А*** А.Г. возле дома № 9, расположенного по улице Доватора заметили Енчукова В.В., распивавшего в общественном месте спиртные напитки, то есть совершавшего административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 20²⁰ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции» М*** Д.Г. и А*** А.Г. подошли к Енчукову В.В., представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали от Енчукова В.В. предъявить документы удостоверяющие личность. Енчуков В.В. пояснил, что документов, удостоверяющих личность, у него при себе не имеется. С целью пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя и последующего составления протокола об административном правонарушении М*** Д.Г. потребовал от Енчукова В.В. проследовать в служебный автомобиль для доставления его в ОМВД России по Засвияжскому району гор. Ульяновска. Однако Енчуков В.В. отказался проследовать. Осознавая, что М*** Д.Г. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, действуя с целью воспрепятствования его законной деятельности с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, со значительной силой умышленно нанёс кулаком удар в лицо М*** Д.Г., сопровождая свои действия нецензурной бранью.

В результате преступных действий Енчукова В.В. полицейскому М*** Д.Г. было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица слева, который квалифицирован как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В городе Ульяновске, в период с 19 час. 13 января 2018 года до 01 час. 14 января 2018 года, Енчуков В.В. решил совершить разбойное нападение на Ш*** А.Ш. С этой целью Енчуков В.В. вооружился кастетом и ножом, незаконно проник через балкон в квартиру № *** в доме № ***, расположенном по улице Стасова, напал на потерпевшую Ш*** А.Ш. Он нанес потерпевшей со значительной силой не менее двух ударов кулаком в область головы, от чего потерпевшая упала на пол. Затем Енчуков В.В. достал приготовленный кастет и, используя его в качестве оружия, нанес данным кастетом со значительной силой не менее двух ударов в голову потерпевшей. Затем со значительной силой Енчуков В.В. нанёс потерпевшей не менее семи ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения. При этом Енчуков В.В. потребовал от оказавшейся в этой квартире А*** О.Ю. забрать денежные средства из сумки потерпевшей Ш*** А.Ш. Опасаясь Енчукова В.В., А*** О.Ю. выполнила его требования, взяла из сумки потерпевшей деньги в сумме 22 000 руб. и передала ему. С данными денежными средствами Енчуков В.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Енчукова В.В. потерпевшей Ш*** А.Ш. был причинен материальный ущерб на сумму 22 000 руб., а также причинены следующие телесные повреждения:

‑ закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в лобной области справа на 3 см. вправо от средней линии и на 1 см выше внутреннего конца правой брови, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, которые причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

‑ кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, ссадина и кровоподтек на задне-внутренней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Енчуков В.В. признал полностью вину в совершении насилия в отношении представителя власти. Вину же в совершении разбоя Енчуков В.В. признал лишь частично.

Однако его виновность в обоих преступлениях полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вина его в насилии, не опасном для жизни и здоровья, совершенном в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний Енчуков В.В. установлено, что 07 декабря 2017 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. В киоске, расположенном у дома № 9 на ул. Доватора, он приобрел банку пива и стал беседовать с парнем. При этом он пил своё пиво. Увидев машину полиции, стал уходить, однако сотрудники полиции потребовали остановиться. Ему было предложено проехать в отдел полиции, но он не хотел ехать. Сотрудник полиции М*** Д.Г. взял его за руку и попросил сесть в машину, чтобы проехать в отдел полиции для составления протокола. Не желая подчиняться требованиям сотрудника полиции, он ударил М*** Д.Г. кулаком  в область челюсти с левой стороны.

Потерпевший М*** Д.Г. подтвердил, что в указанный день при патрулировании около указанного дома № 9 был замечен Енчуков В.В., у которого были внешние признаки алкогольного опьянения; при этом он распивал пиво. Енчуков В.В. был остановлен ими. Он представился Енчукову В.В., предъявив служебное удостоверение; кроме того находился в форменной одежде. Он попросил у Енчукова В.В. документы, удостоверяющие личность. Но их у Енчукова В.В. не оказалось. Тогда его попросили сесть в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции для составления административного протокола. Однако Енчуков В.В. не подчинился и стал выражаться нецензурной бранью. Тогда М*** Д.Г. взял Енчукова В.В. за руку. В этот момент Енчуков В.В. нанёс ему удар кулаком в область челюсти с левой стороны. После чего в отношении Енчукова В.В. была применена физическая сила, спецсредства и затем он был доставлен в отдел полиции.

Данные показания М*** Д.Г. подтвердил во время очной ставки с Енчуковым В.В., а при производстве следственного эксперимента продемонстрировал на манекене обстоятельства нанесения удара Енчуковым В.В.

Судом также были допрошены свидетели А*** А.Г. и О*** Д.В., которые подтвердили указанные обстоятельства, то есть факт насилия в отношении полицейского М*** Д.Г.

Данный факт насилия подтверждён и заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам экспертизы, у М*** Д.Г. обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица слева. Повреждение квалифицировано как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Судом была проверена законность действий М*** Д.Г. (как сотрудника полиции, имеющего статус должностного лица) в отношении Енчукова В.В. Служебные полномочия подтверждены копиями приказов о назначении М*** Д.Г. на должность полицейского (водителя) взвода № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска; должностного регламента (должностной инструкцией). Суд также исследовал график работы личного состава взвода № 2 ОБ ППСП ОМВД РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска на декабрь 2017 года, согласно которому в период с 17 час. 07 декабря 2017 года до 05 час. 08 декабря 2017 года М*** Д.Г. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Законность и обоснованность требований М*** Д.Г. доказана также копиями протокола об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Енчукова В.В., привлечённого к ответственности по части первой статьи 20.20 КоАП Российской Федерации; протокола об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Енчукова В.В., привлечённого к ответственности по части первой статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Енчукова В.В. подтверждены следующими доказательствами.

Из показаний Енчукова В.В., данных в суде первой инстанции, следует, что 13 января 2018 года он отмечал новогодний праздник по старому календарю у своих соседей – А*** О.Ю. и Д*** А.В., а затем все они втроём пришли к К*** Л.В., проживающей по указанному адресу, где уже находились Ш*** А.Ш., а также свидетель К*** А.Н. и ещё две незнакомые женщины. Увидев их, Ш*** А.Ш. и К*** А.Н. ушли к себе в комнату. Одна из женщин сообщила ему, что К*** А.Н. забрал у неё сережку и попросила Енчукова В.В. поговорить с К*** А.Н. Он пошел в комнату К*** А.Н., чтобы поговорить с ним о возврате сережки. Однако Ш*** А.Ш. стала возмущаться, была агрессивно настроена. Затем Енчуков В.В. с А*** О.Ю. и Д*** А.В. вернулись в свой дом. Однако через некоторое время Енчуков В.В. решил вернуться и поговорить с Ш*** А.Ш. по поводу её оскорблений. С ним пошёл и С*** П.В. При этом он не брал с собой никаких предметов, в том числе ни кастета,  ни ножа. Дверь в квартиру им не открыли, поэтому он решил проникнуть в квартиру через балкон комнаты свидетеля К*** Л.В., поскольку знал, что дверь балкона не запирается. Таким образом, через балкон и комнату К*** Л.В. он проник в квартиру и в коридоре встретил Ш*** А.Ш., которая стала сильно кричать, угрожать физической расправой. По движениям её рук он подумал, что она хочет его ударить, поэтому он нанёс Ш*** А.Ш. кулаком удар в область левого глаза, один удар ‑ в область челюсти и один удар ‑ в плечо. От этих ударов Ш*** А.Ш. упала на пол. В этот момент вмешалась А***а О.Ю. и уговорила его уйти из дома, а С*** Р.В. в это время стоял в дверях; в квартиру не входил. Затем он вернулся к себе домой. Однако вскоре прибыли сотрудники полиции, задержали его и доставили в отдел полиции, где оперативные сотрудники полиции применили к нему насилие, в результате которого он вынужден был оговорить себя в том, что похитил у Ш*** А.Ш. денежные средства, при этом избил её, применив кастет.

Однако его вина доказана совокупностью следующих доказательств.

Между тем, в ходе предварительного следствия Енчуков В.В. неоднократно давал показания о том, что 13 января 2018 года он слышал, как Ш*** А.Ш. говорила, что была в Москве на заработках и привезла приличную сумму денег. В тот момент у него возник умысел на хищение у неё денежных средств, когда все уснут. Потом между ними произошел вышеупомянутый словесный конфликт и он ушёл домой. Затем он вернулся в квартиру и постучал в дверь квартиры, но ему никто не открыл. Поэтому он проник в квартиру через балкон комнаты № 4, оттуда прошел в общий коридор. В общем коридоре он встретился с Ш*** А.Ш. и между ними вновь произошёл конфликт, в ходе которого он нанёс ей не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, затем надел на кисть правой руки кастет и продолжил наносить потерпевшей удары по телу. От ударов потерпевшая упала на пол. После этого он велел А*** О.Ю. принести из комнаты № 3 деньги Ш*** А.Ш., что она и сделала, передав ему деньги. После этого он, А*** О.Ю. и С*** П.В. пошли к себе домой.

Свои показания Енчуков В.В. подтвердил во время проверки показаний на месте. Во время очной ставки с потерпевшей Ш*** А.Ш. Енчуков В.В. не согласился с её показаниями лишь в количестве ударов. Согласно его утверждению, он нанёс лишь два удара правым кулаком в скуловую область слева, после чего нанес два удара кастетом в область левого плеча, после чего потерпевшая упала.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Енчукова В.В., данные на стадии предварительного следствия, поскольку они более соответствуют действительности, а также подтверждены совокупностью других доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Ш*** А.Ш. установлено следующее.

14 января 2018 года, около 00 час. 05мин. в квартире возник какой-то шум. К*** А.Н. вышел из комнаты, чтобы выяснить причину шума. Затем он вернулся и сказал, что кто-то лезет через балкон в квартиру и сразу убежал к соседям вызывать полицию. Ш*** А.Ш. вышла в коридор и увидела Енчукова В.В. и они стали конфликтовать. В это время Енчуков В.В. нанёс ей не менее двух ударов кулаком в лобную область и переносицу, от чего она упала на спину и почувствовала, что со лба пошла кровь. Енчуков В.В. продолжал наносить ей удары. Он нанес ей еще не менее двух ударов кулаком в область лица слева; она чувствовала сильную физическую боль. При этом на его руке находилось что-то металлическое в виде кастета. Енчуков В.В. продолжил наносить удары уже ногой и нанёс не менее трёх ударов правой рукой в область бедра справа и плеча. Она притворилась, что потеряла сознания и затем услышала, как Енчуков В.В. велел А*** О.Ю. пройти в комнату и забрать деньги. А*** О.Ю. выполнила его требование, взяла деньги и передала их Енчукову В.В., который забрал их, причинив ущерб на сумму 22 000 руб.

Свои показания свидетель Ш*** А.Ш. подтвердила полностью во время следственного эксперимента.

Свидетель С*** П.В. в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Енчуковым В.В.  показывал, что в указанный день Енчуков В.В. предложил ему сходить с ним к Ш*** А.Ш. При этом Енчуков В.В. показал ему кастет и раскладной нож, которые взял с собой и положил в свою одежду. Около 00ч.05мин. 14 января 2018 года они пришли к дому потерпевшей, стали стучать в дверь, но дверь им никто не открыл. Тогда Енчуков В.В. проник в квартиру через балкон и через некоторое время Енчуков В.В. открыл ему (С*** П.В.) дверь квартиры изнутри. С*** П.В. прошел в квартиру и остался стоять около входа. В это время из одной из комнаты вышла женщина, которая стала кричать. Енчуков В.В. подошел к данной женщине и стал наносить ей удары руками в область головы; нанес Енчуков В.В. не менее пяти ударов, от которых женщина упала на пол. В это же время в квартиру пришла А*** О.Ю., и Енчуков В.В. крикнул ей (А*** О.Ю.) в грубой форме принести сумку с деньгами из комнаты потерпевшей. А*** О.Ю. сходила в комнату Ш*** А.Ш. и что-то передала Енчукову В.В. После этого Енчуков В.В. ушел из квартиры. С*** П.В. и А*** О.Ю. тоже пошли за ним.

Во время очной ставки С*** П.В. с Енчуковым В.В. последний полностью подтвердил и согласился с показаниями свидетеля.

Свидетель К*** Л.В. подтвердила в суде вышеописанные обстоятельства. Он показала, что Енчуков В.В. действительно через балкон проник в комнату и затем в общий коридор квартиры. Затем из коридора она слышала крики Ш*** А.Ш. Когда стихло, свидетель вышла из комнаты и увидела Ш*** А.Ш., которая лежала в коридоре на полу; на её лице была кровь. В это время из квартиры выходили Енчуков В.В., А*** О.Ю. и С*** П.В. В последствии Ш*** А.Ш. рассказала, что Енчуков В.В. избил её кастетом и похитил 22 000 руб.

Во время очной ставки с Енчуковым В.В. свидетель К*** Л.В. подтвердила свои показания.

По обстоятельствам преступления судом также были допрошены свидетели К*** А.Н., А*** О.Ю. и Д*** А.В. При этом в суде свидетели А*** О.Ю. и Д*** А.В. не подтвердили свои показания, данные во время предварительного расследования, согласно которым Енчуков В.В. совершил указанные действия. Судом были проанализированы их показания, данные как на стадии предварительного следствия, так и в суде. В связи с этим были проверены доводы Енчукова В.В. и свидетеля А*** О.Ю. о том, что в отношении них было применено незаконное давление, а также пояснение свидетеля Д*** А.В. о том, что в ходе предварительного расследования он не допрашивался. По данному вопросу в суде были допрошены в качестве свидетелей следователи и сотрудники полиции. В результате в судебном заседании было убедительно доказано, что эти доводы являются надуманными. Изменение же указанными свидетелями своих показаний обусловлено их попыткой помочь осуждённому избежать уголовной ответственности и наказания. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу, что их показания, данные на стадии предварительного расследования, являются правдивыми. Что касается ссылки на неявку в суд С*** П.В., то сторона защиты не ходатайствовала о его допросе, в том числе и при окончании судебного следствия.

Судом также были исследованы материалы уголовного дела: протоколы осмотров места происшествия, протокол осмотра кроссовки, раскладного ножа, фрагмент простыни заключение судебно-биологической экспертизы, заключение судебно-дактилоскопических экспертиз. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Ш*** А.Ш. были причинены вышеуказанные телесные повреждения.

Таким образом, виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что не были обнаружены и изъяты кастет и похищенные деньги, не ставит под сомнение виновность осуждённого. Применение предмета (кастета) в качестве оружия было доказано стороной обвинения как показаниями потерпевшей и свидетелей с подробными описаниями кастета, так и характером причинённых повреждений, то есть заключением судебно-медицинской экспертизы.

Тем самым уголовно-правовая оценка действий осуждённого является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований статьи 307 УПК Российской Федерации, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Что касается ошибочного указания судом во вводном абзаце к описательно-мотивировочной части приговора об угрозе применения насилия, совершенного осуждённым, то это обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. По делу установлено, что при нападении на потерпевшую осуждённый применил насилие, опасное для жизни и здоровья, мгновенно, то есть, не предваряя свои действия угрозой применения такого насилия. Однако, несмотря на частичное несоответствие этого абзаца описанию фактических обстоятельств преступления (разбоя) и его квалификации, оно по своему характеру не является существенным противоречием, и в данном конкретном случае не является обстоятельством, в значительной степени влияющим на законность и обоснованность приговора. Структура и содержание приговора указывает на то, что данное указание по существу носит характер опечатки, не отразившейся на правильных итоговых выводах суда.

В судебном заседании было проверено состояние здоровья осуждённого, в том числе и наличие психических заболеваний.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Енчуков В.В. ***. Однако степень имеющихся расстройств выражена не значительно, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Енчуков В.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и полностью осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В  применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом заключения данной экспертизы, а также обстоятельств совершенного преступлений и характеризующих данных осуждённого, суд обоснованно признал Енчукова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённому с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учёл полное признание осуждённым своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации, активное способствование расследованию уголовного дела, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья как осуждённого, так и его близких родственников.

Учитывая совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельства совершения преступлений, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения правил статей 64, 73, части второй статьи 53¹ УК Российской Федерации, не имелось. Также не имелось оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначил наказание с учётом правил части первой статьи 62 УК Российской Федерации, а также справедливо не назначил дополнительные наказания, предусмотренные санкциями уголовного закона.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым. В связи с этим судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости отмены приговора суда с целью усиления осуждённому наказания.

Режим исправительного учреждения указан правильно.

Что касается вопроса о вещественных доказательствах, то он разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2018 года в отношении Енчукова Василия Валериевича оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: