УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сошкина Г.А. Дело
№22-1180/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 июня 2018
года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с
участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного
Прокофьева В.А., адвоката Халитовой А.С.,
потерпевшего
Романова А.А.,
при
секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Прокофьева В.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 мая
2018 года, которым
ПРОКОФЬЕВ Владимир Александрович,
*** ранее судимый:
1. 23 марта 2009 года Засвияжским районным судом г.
Ульяновска (с учетом постановления от 19 мая 2011) по ч.1 ст. 162 УК РФ (4
эпизода), ч.1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (4 эпизода),
ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в
соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 10
месяцев, освобожден 25 марта 2016 по отбытии срока наказания;
2. 27 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №3
Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению
свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета
27 февраля 2018 года;
3. 29 мая 2017 года
мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.
Ульяновска (с учетом постановления от 31 июля 2017) по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к
исправительным работам на срок 1 год с
удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, постановлением
мирового судьи судебного участка №2
Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15 марта 2018 года
наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4
месяца,
осужден:
- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества П*** О.О.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по
эпизоду хищения имущества О*** С.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 11 месяцев;
- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по
эпизоду хищения имущества потерпевших Р*** А.А. и С*** И.А.) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год;
- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по
эпизоду хищения имущества К*** А.Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок
9 месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской
Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, П*** В.А. назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части
наказания по приговору мирового судьи
судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 мая 2017 года, окончательно
назначено Прокофьеву В.А. лишение
свободы на срок 1 год 7 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Прокофьеву В.А. до вступления приговора в
законную силу избрать в виде заключения под стражу;
- срок наказания Прокофьеву
В.А. исчислять с 03 мая 2018 года;
- зачесть в срок наказания
отбытое Прокофьевым В.А. наказание по приговору
мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного
района г. Ульяновска от 29 мая 2017 года
в период с 15 марта 2018 года по 02
мая 2018 года включительно;
- приговор мирового судьи
судебного участка №3 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска от 27 февраля 2017 года исполнять
самостоятельно;
- взыскать с Прокофьева В.А. в пользу О*** С.Н. – 7599 рублей, в
пользу Р*** А.А. – 6929 рублей, в
пользу С*** М.А. – 9906 рублей, в
пользу К*** А.Г. – 4700 рублей;
- взыскать с Прокофьева В.А. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 13100
рублей, затраченных на оплату труда адвоката Халитовой А.С. в ходе предварительного следствия.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прокофьев
В.А. признан виновным в четырех эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого
имущества.
Преступления
совершены 09 августа, 18 августа, 21
августа и 31 августа 2017 года соответственно, в Засвияжском районе г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденный Прокофьев В.А. указывает об излишней суровости приговора.
Просит обратить внимание, что им совершены аналогичные преступления, которые не
представляют повышенной общественной опасности и не могли влечь столь суровое
наказание в виде лишения свободы. Ссылается на то, что потерпевшая П*** О.О. не
имела к нему претензий и просила прекратить в отношении него уголовное
преследование. Другие потерпевшие просили не лишать свободы, поддержав лишь исковые требования.
Указывает и о том, что адвокатом
Халитовой А.С. заявлялось ходатайство о
проведении экспертизы для установления степени его наркозависимости. Просит назначить данную экспертизу для установления вышеизложенного факта, а
также смягчить наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Прокофьев В.А., поддержав
доводы своей жалобы, ссылался на позицию потерпевших, которые не желали ему
наказания в виде лишения свободы, просил смягчить наказание;
- адвокат Халитова А.С. поддержала
позицию подзащитного, ссылалась на
признание вины, активное способствование осужденным, который попросил прощения
у потерпевших, явки с повинной, мнение самих потерпевших, настаивала на
смягчении наказания;
- потерпевший Р*** А.А. согласился с апелляционной
жалобой, полагал, что осужденному следует дать возможность работать и
выплатить ущерб;
- прокурор Шушин О.С. возразил против доводов апелляционной
жалобы, полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, а
назначенное наказание справедливым, просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Прокофьева В.А. в совершении преступлений при обстоятельствах,
установленных приговором суда, нашли в достаточной степени свое подтверждение
в суде первой инстанции совокупностью исследованных доказательств, которые
оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и
достаточности.
Осужденный в судебном заседании не отрицал свою причастность по
всем эпизодам совершенных преступлений. В ходе предварительного
расследования подтверждал свои показания при проверке их на месте, где
показывал и рассказывал об обстоятельствах кражи велосипедов.
Кроме признания осужденным своей вины, его вина по
эпизоду кражи имущества потерпевшей Петровой О.О. подтверждается показаниями потерпевшей; показаниями
свидетелей З*** А.Е., М*** М.С.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз относительно стоимости
велосипеда; актом изъятия видеозаписи из ООО «Аврора» от 09.08.2017; протоколом
осмотра договора купли-продажи
велосипеда между осужденным и ООО «Аврора» от 09.08.2017, согласно которому
Прокофьев В.А. реализовал похищенный велосипед; осмотром в судебном заседании содержания
видеозаписи, подтвердившей данное обстоятельство.
По эпизоду кражи имущества потерпевшей О*** С.Н. вина
Прокофьева В.А. подтверждена показаниями потерпевшей; ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности
неизвестное лицо, совершившее кражу велосипеда; показаниями свидетелей А***
К.В., Д*** С.И., протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта об
установлении стоимости похищенного на период кражи; протоколом выемки договора купли-продажи на
имя Прокофьева В.А. от 18.08.2017, товарного чека и видеозаписи из ООО
«Аврора», протоколом осмотра изъятого.
По эпизоду кражи имущества потерпевших С***
И.А. и Р*** А.А. вина
Прокофьева В.А. подтверждена показаниями
потерпевших; их заявлениями с просьбой привлечь к ответственности неизвестное
лицо, похитившее их имущество; показаниями свидетеля М*** Е.А.; протоколом осмотра места происшествия;
договором комиссии, согласно которому 21.08.2017 Прокофьев В.А. продал
похищенные велосипеды в магазин ООО
«Изумруд»; заключениями экспертиз, согласно которым установлена стоимость
похищенного на период совершения преступления.
По эпизоду кражи имущества потерпевшего К*** А.Г. вина
подтверждена показаниями потерпевшего; его заявлением с просьбой привлечь к
уголовной ответственности неизвестное
лицо, которое совершило кражу велосипеда;
показаниями свидетеля С*** С.В.; протоколом осмотра места
происшествия; заключением эксперта,
согласно которому установлена стоимость похищенного велосипеда на период
преступления; актом изъятия из ООО «Аврора» договора купли-продажи на имя
Прокофьева В.А. от 31.08.2017, товарного
чека и видеозаписи; протоколом осмотра содержания видеозаписи,
подтвердившей факт реализации осужденным похищенного велосипеда.
На основании подробно приведенных в приговоре доказательств, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в
соответствующих преступлениях.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в
судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к
обоснованному выводу о виновности Прокофьева В.А., а также дать верную
юридическую оценку его действиям.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем
приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности
осужденного, квалификации преступлений, содержится обоснование признания
достоверными доказательств. Описания преступных деяний соответствуют
требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения
преступлений, форма вины, мотив, а также действия Прокофьева В.А.,
необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание Прокофьеву В.А. назначено в соответствии с требованиями
ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности, которые были исследованы в
судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, смягчающих
наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, влияния наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств и те, на которые
обращается внимание осужденным и его адвокатом, а именно явки с повинной,
полное признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
состояние здоровья осужденного и его родственников, молодой возраст, занятие
общественно полезным трудом, принесение извинений потерпевшим, спортивные
достижения.
Независимо от мнения потерпевших суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необходимости назначения Прокофьеву В.А. наказания в виде
реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с
наличием рецидива преступлений, и отсутствии оснований для применения положений
ч.3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК
РФ, о чем подробно мотивировано в приговоре.
Окончательное наказание правильно назначено с применением ч.2 ст.
69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание осужденному
назначено справедливое.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон. Суд принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства,
состязательности и равноправия сторон.
Заявленные ходатайства
разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений, в том
числе и ходатайство о назначении наркологической экспертизы. Ходатайств о
прекращении уголовного преследования в отношении осужденного от потерпевших не
поступало, что усматривается из протокола судебного заседания.
Довод
осужденного о том, что суд обязан был провести в отношении него экспертизу в
связи с тем, что он является наркозависимым лицом, является несостоятельным. Оснований для назначения экспертизы у суда
не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции,
поскольку осужденный на специализированном учете в наркологической больнице не
состоит.
По смыслу ст. 196
УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1
УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной
экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются основания
полагать, что он является больным наркоманией, в том случае, если лицо
совершило впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228,
ч. 1 ст. 231
или ст. 233
УК РФ, и изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а
также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, в связи с чем суд
может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения
и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять
лет.
Однако
указанных в ст. 82.1
УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения
данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
допущено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не
подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03
мая 2018 года в отношении Прокофьева Владимира Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
