УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-2574/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоровой Натальи Юрьевны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф*** М*** Д***,
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта
2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 апреля
2018 года, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Алексеевой Натальи Александровны, Алексеева Алексея Владимировича к
Федоровой Наталье Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Ф*** М*** Д***, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности
на жилой дом, взыскании денежных средств удовлетворить частично, встречный иск
Федоровой Натальи Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Ф*** М*** Д***, к Алексеевой Наталье Александровне,
Алексееву Алексею Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности
удовлетворить.
Прекратить за Алексеевой Натальей
Александровной, Алексеевым Алексеем Владимировичем, Федоровой Натальей
Юрьевной, Фе*** М*** Д*** право общей
долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** область, г. ***,
ул. ***, д. ***, с кадастровым номером ***.
Признать за Алексеевой Натальей
Александровной, Алексеевым Алексеем Владимировичем право общей долевой
собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом, расположенный в г.***, ул.***,
д.*** (литер А, литер А1 – пристрой, литер А3 – пристрой, литер а4 –сени).
Взыскать с Алексеевой Натальи Александровны в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2582 руб. 09 коп.
Взыскать с Алексеева Алексея Владимировича в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2582 руб. 09 коп.
В удовлетворении уточненных исковых
требований Алексеевой Натальи Александровны, Алексеева Алексея Владимировича к
Федоровой Наталье Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Ф*** М*** Д***, о взыскании денежных средств отказать.
Возвратить Федоровой Наталье Юрьевне излишне
уплаченную по чеку-ордеру от 12 февраля 2018 года при подаче встречного иска
государственную пошлину в размере 2700 руб.
Взыскать с Алексеевой Натальи Александровны,
Алексеева Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на
проведение судебной строительно-технической экспертизы 5255 руб., по 2677 руб. 50 коп. с каждого.
Взыскать с Федоровой Натальи Юрьевны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф*** М*** Д***,
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой
центр» в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической
экспертизы 5255 руб.
Решение по
вступлении в законную силу является основанием для прекращения права общей
долевой собственности на указанное недвижимое имущество за Алексеевой Н.А., Алексеевым А.В., Федоровой
Н.Ю., Ф*** М.Д. и для регистрации права общей долевой собственности на него за
Алексеевой Н.А., Алексеевым А.В. в Управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения Алексеевой Н.А.,
Алексеева А.В., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алексеева Н.А.,
Алексеев А.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Федоровой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Ф*** М.Д., о прекращении права общей долевой собственности
на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, взыскании денежных
средств.
В обоснование
заявленных требований указали, что им, наряду с ответчиками принадлежит на
праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: ***
область. г.***, ул.***, д.***.
В 2015 году с их
согласия Федорова Н.Ю. и Федоров М.Д. снесли принадлежащую им половину жилого
дома, в добровольном порядке решить вопрос о прекращении за ними права общей
долевой собственности на дом отказались.
С учетом уточнений,
просили прекратить право общей долевой
собственности Федоровой Н.Ю. и Ф*** М.Д. на жилой дом №*** по ул.*** в г.***,
признать за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом по
1/2 доле, взыскать с Федоровой Н.Ю. расходы за услуги БТИ в размере 3976 руб.,
а также расходы по уплате государственной пошлины.
Федорова Н.Ю.,
действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф*** М.Д.,
обратилась в суд со встречным иском о прекращении права общей долевой
собственности на вышеуказанный жилой дом.
В обоснование
заявленных требований указала, что им и Алексеевым Н.А. и А.В. на праве общей
долевой собственности принадлежит жилой дом *** по ул. *** в г. ***. Часть дома, которой они (Ф***)
пользовались, снесена. Оформить
совместно с Алексеевыми Н.А. и А.В. документы о прекращении права общей долевой
собственности не представилось возможным по причине отказа последних заключить
соглашение о прекращении права общей долевой собственности и предоставить
необходимые для этого документы.
Просили прекратить
право общей долевой собственности за Федоровой Н.Ю. на 7/16 долей, Ф*** М.Д. на
1/16 долю на жилой дом, расположенный по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Федорова Н.Ю., действующая в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф*** М.Д., не соглашается с
распределением судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы.
В обоснование жалобы
указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***,
***, находился в общей долевой собственности Алексеевых и Ф*** Сторонами был
определен порядок пользования данным домом. Часть дома, принадлежащая им, была
демонтирована с согласия Алексеевых. Однако право общей долевой собственности
на указанный дом не было за ними прекращено по вине Алексеевых, которые
отказывались заключать соглашение о перераспределении долей и представлять
необходимые документы.
Кроме того, Алексеевы
возвели пристрои (лит. А3 и лит.а4) к своей части дома, которые решением суда
были узаконены на основании проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, расходы по данной экспертизе
были возложены, в том числе и на Федоровых Н.Ю. и М.Д., с чем последние
категорически не согласны.
Просили в указанной
части решение суда отменить, принять новое об отказе во взыскании с них
судебных расходов по оплате экспертизы.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилой дом,
расположенный по адресу: *** область, г.***,
ул. ***, *** находится в общей долевой
собственности Федоровой Н.Ю. (7/16 долей), Ф*** М.Д. (1/16 доли), Алексеева А.В. (1/4 доли), Алексеевой Н.А. (1/4 доли).
Из технического паспорта на домовладение по вышеуказанному адресу от 27
мая 2014 года и от 10 августа 2017 года следует, что в состав домовладения
входят: жилой дом (лит.А), пристрой (лит.А1), пристрой (лит.А3), сени (лит.а4).
Пристрой (литера А2) демонтирован.
В результате раздела земельного участка, площадью 1282 кв.м, под
указанным домом было образовано два земельных участка, которым постановлением
администрации г.Димитровграда от 09 апреля 2015 года №*** присвоены адреса:
земельному участку, площадью 767 кв.м – г.Д***, ул.***, ***, земельному
участку, площадью 516 кв.м. – г.***, ул.***,
***.
Указывая на препятствия со стороны друг друга в решении вопроса о
прекращении права общей долевой собственности на спорное домовладение, стороны
обратилась в суд с настоящими исками.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял
вышеуказанное решение, с которым Федоровы Н.Ю. и М.Д. не согласились в части
взыскания с них расходов по проведению судебной экспертизы.
Судебная коллегия в силу статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение в
пределах указанных доводов апелляционной жалобы о несогласии с распределением
судебных издержек по оплате судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В силу статьи 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие
выплате экспертам, специалистам.
Из материалов дела
следует, что для разрешения спора по существу судом по делу была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено
ООО «Многопрофильный деловой центр».
На разрешение
экспертов был поставлен вопрос о
соответствии жилого дома № *** градостроительным, строительным нормам и
правилам.
Согласно заключению
экспертов от 12 марта 2018 года №***, дом №*** по ул.*** в г.*** *** области в
целом соответствует требованиям СНиП, за рядом исключений.
Стоимость экспертизы составила 10 710 руб.
Расходы по проведению экспертизы сторонами оплачены не были, в связи с чем, ООО
«Многопрофильный деловой центр» ходатайствовало о решении указанного вопроса
при принятии решения суда.
В суд апелляционной инстанции сторонами также
не были представлены доказательства оплаты расходов по проведенной экспертизе.
Возлагая на стороны в равных долях расходы по
проведению судебной строительно-технической экспертизы по указанному делу, суд
указал на то, что экспертиза была проведена для решения вопроса о возможности
прекращения права общей долевой собственности на жилой дом №*** по ул.*** в г.***
и для решения вопроса о возможности
сохранения объектов, не имеющих государственную регистрацию, принадлежащих Алексеевым Н.А. и А.В.
Судебная коллегия находит определенный судом
порядок распределения расходов по оплате экспертизы неправильным.
Как усматривается из материалов дела,
ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы
было заявлено представителем истцов Алексеевых Н.А. и А.В.
Сторона ответчика возражала против назначения
указанной экспертизы.
Поставленный судом перед экспертом вопрос,
дает ответ о возможности сохранения половины дома, которой пользуются Алексеевы
Н.А. и А.В., как самостоятельного объекта, с учетом самовольно возведенных
построек. При этом, в экспертизе не исследуются вопросы, касающиеся раздела
общих коммуникаций и иного оборудования.
То есть, экспертиза дала ответы на вопросы,
которые необходимо было решить Алексеевым Н.А. и А.В. для разрешения
возникшего между сторонами спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия
считает решение суда подлежащим отмене в части возложения обязанности по оплате
экспертизы на стороны в равных долях и полагает необходимым принять в указанной
части новое решение суда, которым расходы по проведению экспертизы возложить в
полном объеме на Алексееву Н.А. и Алексеева А.В. в равных долях, по 5 355
руб. с каждого.
В остальной части решение суда по доводам
апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 марта 2018 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 04 апреля 2018 года, отменить в части
распределения судебных расходов на проведение судебной строительно-технической
экспертизы.
Принять по делу в
указанной части новое решение.
Взыскать с Алексеевой Натальи Александровны и
Алексеева Алексея Владимировича расходы на проведение судебной
строительно-технической экспертизы пользу общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой центр», в размере по
5355 руб. с каждого.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
