УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-2608/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июня
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сизовой Светланы Николаевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Сизовой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Филберт», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о
признании недействительным договора уступки прав требования № У77-17/1368 от
02.10.2017, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Сизовой С.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сизова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») о защите прав
потребителей.
В обоснование иска указала, что 24.06.2014 между ней и ПАО «Почта Банк»
и был заключен договор потребительского кредита № ***, согласно которому банк
предоставил ей кредит в размере 30 000 руб. на срок 24 месяца под 49,9%
годовых.
На основании договора уступки прав требования
№ У77-17/1368 от 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право
требования по настоящему кредитному договору.
Считает договор уступки права требования ничтожным, поскольку банк не
вправе уступать свои права по кредитному договору коллекторскому агентству, не
имеющему лицензию на осуществление банковских операций. Она своего согласия на
передачу долга третьим лицам, не обладающим лицензией на осуществление
банковских операций, не давала. Из содержания договора уступки права требования
невозможно установить конкретные обязательства, которые передаются.
С учетом уточненных требований просила суд признать договор уступки
права требования (цессии), заключенный между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк»
недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 37 000 руб.,
штраф.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Почта Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сизова С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение.
Указывает, что не
хочет иметь дело с коллекторами, ООО «Филберт» - это коллекторское агентство,
которое не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление
банковской деятельности и не может быть стороной по договору уступки прав
требования.
Действия банка по
заключению договора уступки прав требования считает противозаконными, нарушающими положения
Федерального закона от 02.12.1990
N 395-1 «О банках и банковской деятельности», полагает, что банк вправе
продавать кредит только другому банку.
Кредитный договор не
содержит положений о продаже кредита лицам, не занимающимся банковской
деятельностью.
Также считает, что
прошел срок исковой давности для взыскания с нее денежных средств по кредитному
договору.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что 24.06.2014 Сизова С.Н. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о
предоставлении ей потребительского кредита, в котором просила на Условиях
предоставления потребительского кредита открыть ей счет и предоставить кредит.
Фактически между
сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого
ОАО «Лето Банк» предоставило Сизовой С.Н. кредит в размере 30 000 руб. на 24
месяца, под 49,9% годовых.
Решением
единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 25.01.2016 банк сменил наименование
на ПАО «Почта Банк».
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.08.2017 с Сизовой С.Н. в пользу
ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме
64 044 руб. 84 коп. (27 205 руб. 24 коп. – основной долг, 31 651 руб.
60 коп. – проценты за пользование кредитом, 1188 руб. – задолженность по
страховке, 4000 руб. – задолженность по комиссиям), расходы по оплате
госпошлины в сумме 2248 руб. 85 коп.
В удовлетворении
встречных исковых требований Сизовой С.Н. к ПАО «Почта Банк» о признании
кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда отказано.
При разрешении спора
размер задолженности по комиссиям судом снижен с 8250 руб. до 4000 руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 21.11.2017 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба
Сизовой С.Н. – без удовлетворения.
02.10.2017 между ПАО
«Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор №
У77-17/1368 уступки прав требований, в соответствии с которым право требования
по кредитному договору № 13270252 от 24.06.2014 г, заключенного между ПАО
«Почта Банк» и Сизовой С.Н. перешло к ООО «Филберт».
Согласно уведомлению
о состоявшейся уступке права требования, на дату перехода прав размер
задолженности по кредитному договору составлял 69 277 руб. 69 коп.
С учетом вступившего
в законную силу решения суда о взыскании с Сизовой С.Н. кредитной задолженности
объем требований кредитора не может превышать взысканную судом сумму 64 044
руб. 84 коп.
Отказывая Сизовой
С.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу, что заключая с банком кредитный договор, истица выразила
согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих права
(требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от
наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Данное согласие
выражено Сизовой С.Н. в заявлении о предоставлении потребительского кредита от
24.06.2014 (л.д.99). Кредитный договор недействительным не признан.
Согласно частям 1,
2 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу положения пункта 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N
17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору
с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право
осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее
условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и
было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку кредитный
договор от 24.06.2014 предусматривает возможность и содержит согласие заемщика
на уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и
небанковской организации, суд обоснованно отказал Сизовой С.Н. в удовлетворении
заявленных требований.
Судебная коллегия
полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела,
дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных
нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой
инстанции не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 05
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизовой Светланы
Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
