УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-2378/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Меркулова Вячеслава Михайловича – Чигрина
Валерия Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
26 февраля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Меркулова Вячеслава
Михайловича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании
действий по списанию денежных средств незаконными и взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
ПАО «Сбербанк России» Коркиной Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Меркулов В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о
признании незаконными действий по списанию без распоряжения клиента денежных
средств с банковского счета №*** за период с 03.03.2016 по 25.10.2017, взыскании
компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что в период с 03.03.2016 по
25.10.2017 ответчиком незаконно списаны денежные средства с его банковского
счета №***, на который ему перечисляется зарплата, пенсия и компенсационные
выплаты, являющиеся для его семьи единственным источником дохода и
существования.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Меркулова В.М. – Чигрин
В.В. просит решение отменить, требования истца удовлетворить. Указывает, что
истец своего согласия на списание социальных выплат для погашения долга по
кредитному договору не давал. Договором банковского счета не предусмотрено
списание денежных средств. Полагает, что банк не вправе был самостоятельно
списывать денежные средства в погашение кредитного договора, без распоряжения судебного
пристава исполнителя.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что с банковского счета №*** по
вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России», открытого 25.05.2004 на Меркулова
В.М., ПАО «Сбербанк России» в период с 03.03.2016 по 25.10.2016 были списаны
денежные средства в счет погашения
задолженности:
- по кредитному договору № ***, заключенному между сторонами
27.04.2014, на 170 000 руб. под 21,30% годовых сроком на 60 мес.
(03.03.2016 списано 125,11 руб., 10.03.2016 – 38,27 руб., 15.06.2016 – 787,35
руб.)
- по кредитной карте № ***, предоставленной истцу
13.12.2014, с лимитом 40 000 руб. под 18,9% годовых (02.08.2017 списано
21,17 руб., 08.08.2016 – 2628,27 руб., 23.08.2016 – 759,83 руб., 02.09.2016 –
35,09 руб., 07.09.2016 – 38, 27 руб., 15.09.2016 – 800, 37 руб., 22.12.2016 –
10 600 руб.).
Наличие задолженности по кредитному договору и кредитной
карте истцом не оспаривается.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд исходил из того, что условиями заключенных между Банком
и Меркуловым В.М. кредитных договоров предусматривалось право кредитора без
дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые
для погашения задолженности денежные суммы со всех счетов заемщика, открытых в
Банке. При этом Меркулов В.М. располагал полной информацией об условиях
заключенных договоров и добровольно принял на себя все права и обязанности,
определенные ими.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда
первой инстанции основанными на законе.
Статьей 30
Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской
деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными
организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1
статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять
поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,
выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со
счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 846
Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского
счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях,
согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом,
обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия
счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным
законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
На основании пункта 1
статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание
денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения
клиента.
Пунктами 1,
3,
12
и 13 статьи 6
Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной
системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме
перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании)
оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком
осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его
согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее -
требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до
поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или
после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных
средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим
плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде
отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя
средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика
оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования
получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При
соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта
плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями
заранее данного акцепта плательщика.
Согласно пункту 2.9.1
Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных
средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика
может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в
виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее
данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном
носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о
получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету
плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в
случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность
(невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.
Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя
средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких
банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств,
одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Как следует из материалов дела, Меркулов В.М. выразил прямое
согласие на списание с банковского счета денежных средств в счет исполнения
кредитных обязательств.
Согласно п.3.6 кредитного договора № *** от 27.04.2014 в
случае недостатка средств для проведения очередного платежа на банковском
вкладе заемщика № *** (далее счет) погашение срочной задолженности по договору может производиться
заемщиком и третьими лицами путем
перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого
позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты,
открытого в филиале кредитора в день проведения очередного платежа. При этом
общий объем погашения не должен превышать размер очередного платежа.
Размер ежемесячного платежа по кредитному договору № *** от
27.04.2014 составляет 4627 руб. 81 коп. Размер списаний с банковского
счета №*** не превышает размер
очередного платежа (03.03.2016 списано 125,11 руб., 10.03.2016 – 38,27 руб.,
15.06.2016 – 787,35 руб.)
Согласно п. 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания
кредитной карты от 13.12.2014, которые были согласованы с Меркуловым В.М., при
неоплате суммы второго обязательного платежа клиент дает поручение Банку на
списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других
счетов клиента в Банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта. Для
этих целей клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства,
находящиеся на счетах клиента, в валюту неисполненного клиентом денежного
обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления
конверсии.
В соответствии с п.1.3.1 Условий размещения вкладов Банк
имеет право списывать со вклада без дополнительного распоряжения вкладчика
суммы неисполненных обязательств вкладчика по договорам о предоставлении
кредита, оформленным в Банке, без предоставления вкладчиком соответствующего
распоряжения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что списание со счета №*** денежных средств
производилось в рамках согласованных сторонами условий, на основании данного
истцом заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по
кредитным обязательствам. При этом заранее данный акцепт не предусматривал
какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших в счет
зарплаты, пенсии, социальных выплат.
Доказательств того, что Меркулов В.М. предпринимал меры по
отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что списание денежных средств могло
осуществляться только в рамках исполнительного производства, основаны на
неправильном понимании закона. Кроме того, в судебном порядке задолженность по
кредитному договору от 27.04.2013 в размере 147 726 руб. 60 коп. была
взыскана с истца на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
29.08.2017, исполнительное производство о взыскании указанной суммы возбуждено 02.11.2017.
До разрешения дела в суде Банк вправе
был списывать денежные средства с банковского счета №*** на основании
вышеприведенных положений закона и условий кредитных договоров о заранее данном
акцепте.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают
выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного
решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Меркулова Вячеслава Михайловича – Чигрина Валерия Валерьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
