УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2495/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июня
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная
компания «Фундамент» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2018 года, по
которому постановлено:
иск Криничной Людмилы Александровны к обществу с
ограниченной ответственностью Строительная
компания «Фундамент»
удовлетворить.
Признать действия общества с ограниченной
ответственностью Строительная компания
«Фундамент» по приостановлению предоставления
коммунальной услуги «водоотведение» путем установки канализационной
заглушки на отвод
от стояка канализации в квартиру
№ *** дома № *** по ул. ***
в г. *** незаконными.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» возобновить оказание
коммунальной услуги «водоотведение»
путем удаления канализационной
заглушки, установленной на отвод от
стояка канализации в квартиру № *** дома
№ *** по ул. *** в г. ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Фундамент» в местный бюджет государственную пошлину в
сумме 300 руб.
Решение в части возложении обязанности на общество с
ограниченной ответственностью
Строительная компания «Фундамент» возобновить оказание коммунальной услуги «водоотведение» путем
удаления канализационной заглушки, установленной на отвод от стояка канализации в квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г.***, обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания
«Фундамент» – Шариповой К.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Криничной Л.А. – Степанова Е.Ю., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Криничная Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Строительная
компания «Фундамент» (ООО СК «Фундамент») о
признании незаконными действий по приостановлению предоставления
коммунальной услуги «водоотведение» незаконными, возложении обязанности
возобновить оказание данной коммунальной услуги.
В обоснование заявленных требований указала, что
является собственником 1/2 доли жилого
помещения, расположенного по адресу: г. ***,
ул. ***, д.***, кв.***.
11 июля 2017 года ООО СК «Фундамент» путем
установки заглушки в системе канализации ее квартиры ограничил оказание
коммунальной услуги «водоотведение».
При этом ответчиком была нарушена процедура
уведомления относительно приостановления
предоставления вышеуказанной коммунальной услуги.
Уведомление ею было получено только 29 июня 2017
года, то есть за 11 дней до приостановления. При этом в уведомлении не был указан размер задолженности по конкретному виду коммунальных услуг – «водоотведение».
Просила признать незаконными действия ООО СК
«Фундамент» по приостановлению оказания
коммунальной услуги «водоотведение» в квартире №*** дома №*** по ул. *** в г.***; обязать
ООО СК «Фундамент» возобновить оказание коммунальной услуги «водоотведение».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено
УМУП «Ульяновскводоканал».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Фундамент» просит решение
суда отменить и принять решение об отказе Криничной Л.А. в иске.
В обоснование жалобы указывает, что ввиду наличия
задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и по услуге
«водоотведение», Криничной Л.А. 23 июня 2017 года было направлено уведомление о
намерении произвести ограничение водоотведения в жилом помещении, собственником
которого она является. Проверить исполнение надлежащего уведомления не
представилось возможным, так как работник, в обязанности которого входили
выполнения работ по ограничению этой услуги, оформление соответствующего акта и
привлечения для этих целей на договорной основе специализированной организации
ООО СК «Эллина» уволился, часть документации утрачена.
Полагают, что материалами дела не подтверждается факт
установления в квартире истицы ограничительного устройства.
Также указывают, что, если водоотведение в квартире
действительно было приостановлено, то
именно ООО СК «Элина» должно выполнить работы по его восстановлению.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Криничной Л.А. – Степанов Е.Ю.
просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК
«Фундамент» – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из материалов дела следует, что Криничной Л.А. и Криничному
В.И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит
жилое помещение, расположенное по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Оба собственника
зарегистрированы в указанной квартире.
На основании договора от 01 сентября 2006 года ООО
СК «Фундамент» осуществляет
управление данным многоквартирным домом.
22 июня 2017 года в адрес Криничной Л.А. ответчиком было
направлено уведомление об ограничении коммунальных услуг, в котором
указывалось, что ее квартира будет частично отключена (ограничена) от сети
канализации по истечении 3-х дней с момента получения данного уведомления в
связи с имеющейся задолженностью за жилищно-коммунальные услуги, которая по
состоянию на 01 июня 2017 года составляет 227 875 руб. 81 коп.
11 июля 2017 года осуществлено ограничение оказания
коммунальной услуги «водоотведение» в квартиру истицы путем установки
канализационной заглушки на отвод от стояка канализации в данную квартиру.
Заглушка установлена через общедомовой стояк канализации без доступа в квартиру
потребителей на участке канализации, обслуживающем только данную квартиру.
Указывая на нарушение процедуры уведомления об ограничении
предоставления коммунальной услуги «водоотведение», отсутствие информации о
сумме задолженности по указанному виду коммунальной услуги, истица обратилась в
суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешив требования по существу,
пришел к выводу об удовлетворении заявленных Криничной Л.А. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации
разъяснено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную
воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в
баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение
сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила №
354), под исполнителем услуг понимается юридическое лицо независимо от
организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,
предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил № 354
исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном
данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
Кроме того, пунктом 114 Правил № 354 предусмотрено право
исполнителя при приостановлении предоставления коммунальной услуги временно
прекратить подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Согласно пункту 119 Правил № 354 если иное не установлено
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями
Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о
предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты
потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения
(уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление
такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет
потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае
непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со
дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление
ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем
приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения
приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение
(уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под
расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о
вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за
коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или
иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения
потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения
(уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на
пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью
разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в
государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на
официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети
"Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети
фиксированной телефонной связи; при непогашении потребителем-должником
задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока
исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение
предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; при
непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в
предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности
введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при
непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения
ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает
предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных
домах также за исключением холодного водоснабжения.
Данная процедура уведомления ООО СК «Фундамент»
была нарушена.
Как установлено судом, в адрес Криничной Л.А. было
направлено уведомление от 22 июня 2017 года
исх.№ *** об ограничении коммунальной услуги «водоотведение».
Данное уведомление получено истицей 29 июня 2017 года,
то есть без соблюдения предусмотренного пунктом 119 Правил № 354 20-дневного
срока, который необходимо соблюсти до приостановления коммунальной услуги.
Сторона ответчика не предоставила доказательства,
опровергающие указанные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Фундамент» о
том, что часть документов относительно
процедуры ограничения предоставления коммунальной услуги истцу была
утрачена сотрудником, который был уволен, не могут являться основанием к
отмене решения суда, поскольку юридическое лицо несет ответственность за действия (бездействие) его
сотрудников, и неблагоприятные
последствия возникают в этом случае для организации.
В соответствии с пунктом 118 Правил № 354 под неполной
оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя
задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2
месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива
потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия
индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на
соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения
предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного
потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и
(или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды
предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель
рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в
отдельности.
В случае если потребитель частично оплачивает
предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого
помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми
указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за
содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы,
указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает
задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из
частично неоплаченной суммы.
С учетом данных положений ООО СК «Фундамент» должно было
отдельно рассчитать задолженность по каждому виду коммунальных услуг, и перед
ограничением какой-либо из них, направить уведомление с требованием погасить
имеющуюся задолженность.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик
задолженность по каждому виду коммунальных услуг не рассчитал, и в направленной
истице претензии вопрос о прекращении оказания услуги «водоотведение» обусловил
погашением задолженности по всем видам жилищных и коммунальных услуг, что прямо
противоречит положениям пунктов 118 - 119 названных Правил.
Таким образом, ООО СК «Фундамент» допустило нарушения
порядка ограничения предоставления коммунальной услуги «водоотведение».
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами
их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для
приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.
Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено
только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в
сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате
коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления
или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя
коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления
коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником)
нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не
нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и
здоровью окружающих.
В силу пункта 122 Правил № 354 действия по ограничению или
приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:
повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в
этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные
законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о
предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований
пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
В соответствии с пунктом 12 Положения о признании помещения
жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января
2006 год № 47 (далее – Положение) жилое помещение должно быть обеспечено
инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее
водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных
районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных
сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и
канализированных уборных. Согласно пункту 13 Положения инженерные системы
(вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.),
оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны
соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Пунктом 8.1.1 Санитарно-эпидемиологических требований к
условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением
Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010
№ 64 (СанПиН 2.1.2.2645-10), также установлено, что в жилых зданиях следует
предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также
канализацию и водостоки.
В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при
эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по
устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в
жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления,
мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих
санитарно-гигиенические условия проживания.
Умышленное прекращение работы системы канализации,
вследствие произведенных ООО СК «Фундамент» работ по установлению заглушки в
квартире истицы, делает жилое помещение непригодным для проживания и не
соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.
Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Фундамент» о
недоказанности приостановления водоотведения в квартире истицы судебная коллегия находит несостоятельными.
Факт приостановления водоотведения в квартире Криничной
Л.А. 11 июля 2017 года (установление канализационной заглушки на отвод от
стояка канализации в квартиру) подтверждается исследованными судом первой
инстанции доказательствами и не опровергнут стороной ответчика.
Такие работы были произведены ООО «СК «Элина» в
соответствии с договором на оказание
комплексной услуги по ограничению водоотведения должникам
за коммунальные услуги
от 23 июня 2017 года, заключенного
с ООО СК «Фундамент».
Данные обстоятельства подтверждаются: реестром на
ограничение водоотведения, подготовленным ООО СК «Фундамент» от 07 июля 2017
года, приложением № 1 к договору от 23
июня 2017 года, заключенному между ООО «СК «Элина» и ООО СК «Фундамент», неоднократными
обращениями Криничной Л.В. в прокуратуру Ульновской области, департамент
жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора
Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекс и
транспорта Ульяновской области, Роспотребнадзор Ульяновской области по факту незаконности
прекращения ответчиком оказания коммунальной услуги «водоснабжение» в ее
квартире.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сторона
ответчика не представила доказательств того, что в силу конструктивной
особенности двухкомнатной квартиры истицы в случае установления
ограничительного устройства в канализационный стояк пользоваться иным
сантехническим оборудованием, установленным в данной квартире, невозможно.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая,
что действия ООО СК «Фундамент» не соответствуют требованиям законодательства,
оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда
первой инстанции не имелось.
Несостоятельными являются и доводы ООО СК «Фундамент» о том,
что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться ООО «СК «Эллина»,
поскольку указанная организация не является исполнителем коммунальной услуги по
«водоотведению» в доме № *** по ул. *** в г. У***, которому в силу правил № 354
предоставлено право приостановления указанной услуги по мотиву наличия у
потребителя задолженности.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным.
Поскольку исковые требования Криничной Л.А. удовлетворены, с
учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
с ответчика правильно была взыскана государственная пошлина в доход местного
бюджета в размере 300 руб.
Разрешая
спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким
образом, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
