УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                           Дело № 33-2521/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        26 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И., 

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова Сергея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 марта 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Евгеньевича к  Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области  о взыскании компенсации морального вреда  – отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения               Смирнова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области – Халитовой А.А., представителя прокуратуры   Ульяновской областной – Данилова Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Смирнов С.Е.   обратился в суд с иском  к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований  указал, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором  Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2016 года он был оправдан по данному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.  За ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного  и необоснованного уголовного преследования он испытал нравственные страдания, волнения, длительное время находился в состоянии  моральной подавленности, что привело к обострению имеющихся у него тяжелых заболеваний.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: МВД России, УМВД Росси по Ульяновской области, прокуратура Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Е. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2016 года, которым он был оправдан по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ним признано право на реабилитацию, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования. Указывает, что в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, он перенес сильный стресс, испытал физические и нравственные страдания.

Также указывает, что ему было представлено мало времени для направления возражений на письменные доводы ответчика. Кроме того, суд оставил без внимания его ходатайство об истребовании из МСЧ ФКУ ИК-9 справки о состоянии его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания приведенных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2016 года Смирнов С.Е.  признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 232, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 1 месяц по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и 2 года и 2 месяца с ограничением свободы на один год по части 2 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности  преступлений, путем частичного сложения наказаний, Смирнову С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, окончательно Смирнову С.Е. назначено наказание с учетом  частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска от 25 мая 2015 года к наказанию, назначенному настоящим  приговором, в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения  Смирнову С.Е. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда незамедлительно и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания постановлено исчислять Смирнову  С.Е.  с 30 марта 2016 года.

По части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации тем же приговором Смирнов С.Е. был оправдан. За ним признано право на реабилитацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнов С.Е. ссылался на то, что испытывал переживания в связи с незаконным обвинением его в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции исходил из того, что избрание Смирнову С.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде не было обусловлено лишь сведениями о совершении преступлений, по которым в отношении него был вынесен оправдательный приговор, и что доказательства наступления неблагоприятных для истца последствий в результате уголовного преследования за преступление, предусмотренное частью                1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на верном толковании и применении норм материального права и на верной оценке юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу прямого указания действующего законодательства право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (пункт 4).

Из анализа положений части 1 статьи 134 и части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на реабилитацию имеют подсудимые, оправданные по всем предъявленным обвинениям, либо в отношении которых уголовное преследование прекращено полностью.

Приведенные Смирновым С.Е. в апелляционной жалобе доводы о том, что он имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В рассматриваемом деле Смирнов С.Е. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одновременно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 232, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 151, 1070, 1099, 
1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оправдание по одному составу само по себе не свидетельствует о бесспорности требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вступившим в законную силу приговором Смирнов С.Е. был осужден к лишению свободы в рамках того же уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о наступлении для Смирнова С.Е. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Незаконное нахождение под подпиской о невыезде в отношении Смирнова С.Е. не имело места, поскольку избрание данной меры пресечения было обусловлено возбуждением в отношении истца уголовного дела по трем составам, в том числе и по тем, по которым он был в дальнейшем осужден.  

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представлено.

Предъявление Смирнову С.Е. обвинения по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации никаким образом не отразилось на окончательном сроке назначенного ему приговором от 30 марта 2016 года наказания, не повлияло на срок содержания его под стражей, не привело к ухудшению условий его содержания, иным негативным для заявителя последствиям. 

Доводы апелляционной жалобы Смирнова С.Е. о том, что в связи с предъявлением  ему обвинения по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации  ухудшилось его состояние здоровья, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо ссылок на  обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, они аналогичны заявленным основаниям иска, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные истцом ходатайства были разрешены в установленном порядке, с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Сергея Евгеньевича    – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи