УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                        Дело № 33-2453/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    19 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архиповой  Светланы Александровны  на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2018 года с учетом определения того же суда от 16 апреля 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Архиповой Светланы Александровны  к  гаражно-строительному кооперативу «Авторемонтник»  о  признании  решений, оформленных протоколом общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Авторемонтник» от 16.04.2016, недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

установила:

Архипова С.А. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Авторемонтник» (ГСК «Авторемонтник») о признании протокола общего собрания членов ГСК  недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат два гаража в ГСК «Авторемонтник», расположенном по адресу: г.У***, М***, ***.

25.10.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска вынесено решение о  взыскании с нее в пользу ГСК «Авторемонтник» задолженности по членским и целевым взносам за 2016 год в размере 8700 руб.

В качестве основания для расчета суммы взносов судом принят протокол общего собрания членов ГСК «Авторемонтник» от 16.04.2016.

Данный протокол общего собрания считает недействительным. Поскольку нарушена процедура созыва и проведения собрания, порядок составления протокола, невозможно установить имелся ли кворум.

Просила суд признать протокол общего собрания членов ГСК  от 16.04.2016 недействительным.

Принимая во внимание, что  признание протокола  общего собрания  членов ГСК, само по себе, не влечет  для истца правовых последствий,  нормами действующего законодательства  предусмотрено обжалование  членом какого-либо  сообщества  решений  общего собрания его членов, а не самого  протокола, суд, не изменяя существа  заявленных исковых  требований, изложил требования истца в следующей редакции: признать решения, оформленные протоколом  общего собрания членов ГСК «Авторемонтник» от 16.04.2016 г., недействительными.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Отмечает, что информация о проведении собрания ГСК в 2016 году отсутствовала. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель А*** Д.В.

Об установлении сумм взносов ей стало известно лишь после обращения ответчика в мировой суд.

Ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что копии представленных в дело протоколов общего собрания за 2015, 2016 года, список членов ГСК, выписки из протоколов были приняты судом без сличения данных с оригиналами, ввиду чего, полагает, что невозможно говорить об их подлинности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Архиповой С.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ею пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, истицей не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о решении общего собрания членов ГСК «Авторемонтник» от 16.04.2016 истица узнала в 2016 году.

Об этом свидетельствуют ее показания в предварительном судебном заседании (л.д.43 т.1).

С исковым заявлением в суд об оспаривании данного решения общего собрания членов ГСК «Авторемонтник» истица обратилась 18.12.2017, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. 

При рассмотрении дела судом представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

Принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истица пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ей не заявлено, вывод суда первой инстанции об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2018 года с учетом определения того же суда от 16 апреля 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой Светланы Александровны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                

 

Судьи