УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-2354/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам представителя Цицулина Олега Александровича – Глухова Ильи Николаевича,
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2018 года с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 апреля 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования Цицулина Олега Александровича к обществу
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в пользу Цицулина Олега Александровича убытки
за эвакуацию автомобиля в размере 65 500 рублей, денежную компенсацию
морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска Цицулина Олега Александровича к
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о
защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в пользу Федерального бюджетного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертных затрат в
размере 11 440 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость
экспертных затрат в размере 73 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Цицулина О.А. – Щеглова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы Глухова И.Н., и возражавшего против доводов жалобы ООО «УАЗ», судебная
коллегия
установила:
Цицулин О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Взлет» (АО «Взлет)», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 02.10.2014
между ним и ЗАО «Взлет» был заключен договор купли - продажи автомобиля UAZ
Pickup, 2014 года выпуска, стоимостью 877 550 руб., изготовителем которого
является ООО «УАЗ».
На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок - 36
месяцев или 100 000 километров пробега.
В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно
проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на
ремонте.
Ссылаясь на наличие существенного недостатка в проданном ему
транспортном средстве, с учетом уточненных требований, истец просил расторгнуть
договор купли-продажи от 02.10.2014, взыскать с ООО «УАЗ» стоимость автомобиля в размере 877 550
рублей, убытки за эвакуацию автомобиля в размере 65 500 рублей, неустойку
в размере 263 265рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Определением суда от 05.12.2017 производство по делу по иску
Цицулина О.А. к АО «Взлет» прекращено в связи с отказом истца от исковых
требований к данному ответчику.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Цицулина О.А. – Глухов
И.Н. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает
ошибочным вывод суда о том, что выявленные недостатки автомобиля носят
несущественный характер. Считает, что в совокупности всех недостатков, которые
были установлены экспертом, можно сделать вывод, что часть недостатков
проявилась вновь после их устранения, а дефект двигателя делает невозможным
использование автомобиля по своему целевому назначению.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит отменить решение
суда в части взыскания убытков в размере 65 500 руб. и штрафа, принять по
делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении данных требований. Считает
убытки по эвакуации автомобиля из г.Курган в г.Ульяновск понесены истцом
необоснованно, необходимости в эвакуации автомобиля не было, поскольку истец
мог доставить свой автомобиль до ближайшей станции АСС ООО «УАЗ», находящейся в
г.Кургане. Проверка качества автомобиля также могла быть проведена по месту
нахождения автомобиля силами продавца/изготовителя, без несения затрат самим
потребителем. С учетом отказа истцу в удовлетворении основного требования,
оснований для удовлетворения производного (взыскание убытков за эвакуацию) не
имелось.
Также считает, что ООО «УАЗ» не может являться надлежащим
ответчиком по данному требованию, поскольку не было в курсе сложившейся
ситуации и не давало истцу указаний доставить автомашину в г.Ульяновск.
Выражает несогласие со взысканием штрафа, поскольку в досудебном порядке истец
с требованиями, заявленными в иске, к ООО «УАЗ» не обращался.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах
доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 02.10.2014 между Цицулиным О.А. и ЗАО
«Взлет» был заключен договор купли - продажи автомобиля UAZ Pickup, 2014 года
выпуска, стоимостью 877 550 руб., изготовителем которого является ООО
«УАЗ».
На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок - 36
месяцев или 100 000 километров пробега.
В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно
проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на
ремонте.
Техническое обслуживание автомобиля проводилось 28.10.2014,
25.07.2015, 24.11.2016, 31.05.2017.
02.05.2015 истец обращался в ЗАО «Взлет» с жалобой на
посторонний шум в моторном отсеке, однако данный дефект выявлен не был.
18.09.2015, 03.11.2015, 08.11.2016 в автомобиле была
произведена замена стартера, 28.09.2015, 03.11.2015, 10.12.2016, 31.05.2017 –
замена охладителя рециркуляции газов.
03.11.2015 снят кунг на ремонт, устранена течь тосола,
проведена СК проверка момента затяжки гайки на блоке предохранителей.
08.12.2015 проведена диагностика систем СУД и АБС.
13.09.2016 в связи с обращением истца с жалобой, что
автомобиль не заводится со стартера, масло попадает в охлаждающую жидкость, не
открывается кунг, туго открывается водительская дверь, из глушителя идет дым,
шум от турбонадува, АО «Взлет» было принято решение о замене стартера.
Однако заказчик отказался от ремонта. Без замены стартера не
представилось возможным провести диагностику, установить шум от турбонадува,
причину попадания масла в охлаждающую жидкость. Неисправности в части кунга и
водительской двери выявлены не были.
08.11.2016 после замены стартера иных недостатков, на
которые ссылался истец (масло попадает в охлаждающую жидкость, не открывается
кунг, туго открывается водительская дверь, из глушителя идет дым, повышенный
шум от турбонадува), выявлено не было.
24.11.2016 при очередном техническом обслуживании истец
указал, что имеет место гул при движении на скорости 78-82 км/ч и 98-103 км/ч,
температура двигателя падает до 60 градусов при снижении нагрузки двигателя и
на холостом ходу, рычаг КПП уходит далеко вперед при включении 1 и 3 скорости,
разрушение гофр задних дверей, левый поводок дворника работает в малом
диапазоне, не доходит до конца при включении, коррозия рамы, коррозия проема
задней правой двери, коробление резиновых уплотнений крыши, резонанс
механической защиты выпускного коллектора в диапазоне 1450 – 1500 о/мин,
моторное масло попадает в охлаждающую жидкость, требуется замена ручки
водительской двери, при движении на скорости из передней части панели дует
холодный воздух.
АО «Взлет» произведена регулировка рычага КПП, устранен
дефект работы левого поводка дворника, заменена ручка водительской двери.
Указано, что требуется тестовая поездка, понижение уровня охлаждающей жидкости,
замена гофры дверей (гарантия 1 год),
гарантия на ЛКП 2 года закончилась, коробление резиновых уплотнителей крыши не
покрывается гарантией, требуется замена прокладок под защитой коллектора,
охлаждающая жидкость не попадает в моторное масло.
10.12.2016 при замене охладителя рециркуляции газов устранена
течь охлаждающей жидкости через теплообменник ЕГР, заменена лампа фары стоп
сигнала.
22.01.2017 замена тяги замка крышки кунга.
31.05.2017 автомобиль прошел очередное техническое
обслуживание, в ходе которого была произведена замена охладителя рециркуляции
газов, проведена протяжка подвески и регулировка шкворней в связи с жалобой на
глухой стук, проведена смазка замка зажигания. Течи тосола в масло, течи между
ДВС и КПП не выявлено, указано, что течь в районе ДВС – запотевание, не
является дефектом.
В связи с нарушением уплотнителя заднего подшипника
вторичного вала КПП, питтинга линз, перекатов в подшипниках промвала, были
заменены подшипник двойной радиально-упорный, подшипник первичного вала,
подшипник промвала задний.
13.09.2017 истец обратился к АО «Взлет» с претензией, в
которой указал, что 31.08.2017 на автомобиле вновь проявился конструктивный
недостаток в виде прогара трубки EGR. Данный недостаток проявляется в виде интенсивного дымления
под нагрузкой. Данный элемент менялся уже неоднократно, о чем свидетельствуют
заказы-наряды. В связи с тем, что пробеги между заменами трубки примерно
совпадают, можно сделать вывод, что данный недостаток является неустранимым. Так
же данный автомобиль имеет ряд других повторяющихся проблем, а именно снова
вышел из строя стартер, замененный продавцом. Данная неисправность не является
неустранимой, но косвенно доказывает низкое качество комплектующих и является
фактически скрытым дефектом, не позволяющим эксплуатировать автомобиль в
дальних поездках в связи с опасностью не запуска двигателя. Также им
указывалось неоднократно на другие эксплуатационные недостатки: вибрация
карданного вала при скорости 100 км/час, выход из строя резиновых уплотнителей
проводки на дверях, что может привести к перетиранию проводки и короткому
замыканию в системе. Автомобиль в холодное время года не прогревается до
рабочей температуры. Температура двигателя находится на отметке 65-70 градусов
и негативно сказывается на ресурсе двигателя.
В связи с очередной поломкой автомобиля, 01.09.2017 Цицулин
О.А. заключил договор на эвакуацию автомобиля из г.Кургана в г.Ульяновск.
Поскольку требования Цицулина О.А. о расторжении договора,
возврате стоимости автомобиля, выплаты убытков в добровольном порядке
удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО
«Научно-исследовательский институт».
Осмотр автомобиля экспертом проводился на рабочем посту СТО
ЗАО «Взлет». На момент проведения осмотра двигатель автомобиля находился в
частично разобранном состоянии (демонтированы головка блока цилиндров и шатуны
в сборе с поршнями). Поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль
находился в неисправном состоянии, то провести проверку работы трансмиссии, в
том числе проявлений в виде вибрации при скорости движения автомобиля 100
км/час путем пробега, не представилось возможным, что с технической точки
зрения не позволяет экспертам сделать вывод о проявлении дефекта в виде
вибрации карданного вала при движении автомобиля на скорости 100 км/час.
Проведенным исследованием деталей двигателя автомобиля
установлен следующий механизм повреждения деталей двигателя: установлены
признаки контактирования днища поршней с тарелками клапанов, что привело к
деформации приводных рычагов клапанов, а также к вероятному повреждению
клапанов и гидроопор клапанов. Выявленное контактирование клапанов с поршнями
возможно в результате нарушения фаз газораспределительного механизма. В
рассматриваемом двигателе газораспределительный механизм имеет цепной привод,
состоящий из двух цепей. С верхней цепи газораспределительного механизма также
берет привод вакуумный насос двигателя, который установлен для обеспечения
работы вакуумного усилителя тормозов и клапана системы EGR. При осмотре данного насоса
установлено, что он имеет признаки подклинивания ротора насоса, что привело к
торможению верхней цепи газораспределительного механизма при работе двигателя и
как следствие, смещение фаз газораспределения в результате проворачивания
верхней цепи ГРМ относительно нижней. Подклинивание вакуумного насоса возникло
в результате недостаточной смазки трущихся элементов насоса (имеются следы
задиров на поверхности стенок насоса, разрушена полимерная вставка лопасти
насоса, происходит подклинивание ротора в корпусе).
Поскольку при исследовании других деталей двигателя,
признаки масляного голодания не выявлены (наиболее нагруженные трущиеся поверхности
признаков предельного износа и задиров не имеют), то выявленный дефект
вакуумного насоса является производственным, заложенным на этапе производстве.
Также при осмотре установлено разрушение шестерни стартера,
которое могло произойти в результате превышения нагрузки на шестерню и/или
наличия дефекта шестерни стартера. Превышение нагрузки образовалось в
результате нарушения фаз газораспределения и контактирования клапанов с
поршнями двигателя при попытке запуска двигателя стартером.
Таким образом, выявленный дефект стартера двигателя является
следствием производственного дефекта в двигателе.
Проведенным исследованием установить наличие заявленных
дефектов термостата системы охлаждения и защиты коллектора не представилось
возможным, поскольку двигатель автомобиля находится в неисправном, разобранном
состоянии.
Смещение рычага КПП дефектом признать нельзя, поскольку
технической документацией не регламентируется точное расположение рычага.
Осмотром стеклоочистителя было установлено, что он работает во
всех режимах. Левая щетка стеклоочистителя при максимальном положении не
доходит до левого края ветрового стекла на расстоянии не более 10 см. Поскольку
ГОСТ Р 51709-2001 не регламентируется пределы очистки ветрового стекла,
заявленную неисправность в виде недостаточной очистки переднего ветрового
стекла признать дефектом невозможно.
Осмотром установлено разрушение материала уплотнительных
гофр жгутов проводки дверей автомобиля в виде растрескивания на всех дверях,
кроме передней правой двери. Внешние механические повреждения на гофрах не
выявлены, повреждения имеют признаки разрушения материала под воздействием
окружающей среды, что указывает на производственный характер образования
дефектов в результате нарушения технологии производства (использование
некачественного материала).
Осмотром молдингов панели крыши установлено, что левый
молдинг установлен ровно, без резких изгибов материала молдинга. Правый молдинг
имеет следы механического воздействия, выявленный дефект является эксплуатационным, который возник
после производства автомобиля.
Осмотром внешнего состояния лакокрасочного покрытия рамы
установлены участки отслоения слоя ЛКП и как следствие обнажения участков
металла рамы, что привело к образованию коррозионных повреждений. Отслоения
имеют обширные участки без признаков механического повреждения, что указывает
на производственный характер образования дефектов в результате нарушения
процесса подготовки к окраске и/или окраски рамы автомобиля. Выявлены дефекты
ЛКП рамы и кузова автомобиля в районе проема задней правой двери исследуемого
автомобиля.
Выявленные в процессе исследования производственные дефекты
двигателя, защитных элементов проводки могут быть устранены в условиях
специализированного сервиса путем замены дефектных и поврежденных деталей.
Выявленные в процессе исследования производственные дефекты ЛКП могут быть
устранены в условиях специализированного сервиса путем устранения очагов
коррозии и восстановления ЛКП в соответствии с представленными на исследование
технологическими бюллетенями завода изготовителя. При условии соблюдения
технологии ремонта дефекты не должны проявиться вновь.
В соответствии с ПДД РФ и ГОСТ Р 51709-2001 эксплуатация
автомобиля с выявленными производственными дефектами не запрещается, при этом,
эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами двигателя технически
невозможна, соответственно, данные дефекты влияют на целевое назначение
автомобиля.
Выявленные производственные дефекты не влияют на
эксплуатационные свойства автомобиля.
С учетом выводов экспертов в автомобиле UAZ Pickup имеются
следующие заявленные истцом дефекты:
- дефекты, имеющие производственный характер образования:
отслаивание слоя ЛКП и образование коррозии рамы автомобиля, наличие коррозийного
повреждения в месте сопряжения проема правой крайней двери с задней панелью
кабины, разрушение шестерни стартера, разрушение резиновых гофр жгута проводки
передней левой, задней левой и задней правой дверей;
- дефекты, имеющие эксплуатационный характер образования:
деформация щеток и/или поводков стеклоочистителя переднего ветрового стекла в
результате внешнего механического воздействия, а также дефект в результате
неполной установки правового молдинга панели крыши после проведения работ по
его установке снятию и установке.
Дополнительно установлен дефект вакуумного насоса в
двигателе, что привело к смещению фаз газораспределения двигателя и повреждению
деталей газораспределительного механизма, клапанов головки блока цилиндров и их
приводов.
Все выявленные в процессе исследования производственные
дефекты могут быть устранены в условиях специализированного сервиса.
Стоимость устранения выявленных производственных дефектов
(окраска рамы автомобиля; окраска проема задней правой двери; замена защитного
кожуха электропроводки передней левой, задней левой и задней правой дверей;
замена рычагов клапанов ГРМ; замена вакуумного насоса; замена клапанов ГРМ,
гидроопоры клапанов, цепи, успокоителей, гидронатяжителей; замена стартера) без
учета износа составляет 107 478 рублей, с учетом износа – 98 484 руб.
Трудоемкость работ по устранению выявленных устранимых
производственных дефектов составляет 41,72 норма часов.
При условии соблюдения технологии и ремонта, выявленные
производственные недостатки не должны проявляться вновь после устранения.
Выявленные дефекты двигателя влияют на целевое назначение автомобиля. Остальные
выявленные дефекты не влияют на целевое назначение автомобиля. Выявленные
производственные дефекты не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля.
Разрешая заявленные требования Цицулина О.А., суд первой
инстанции пришел к выводу, что автомобиль истца имеет производственные
недостатки, однако данные недостатки не являются существенными, поскольку могут
быть устранены без несоразмерных расходов и затрат по времени, в связи с чем
оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Неисправность
стартера, который неоднократно заменялся, не может быть отнесена к существенным
недостаткам, поскольку выход стартера из строя был обусловлен неисправностью в
двигателе (нарушение работы вакуумного насоса), ремонт которого не
производился.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего
качества закреплены в ст. 503
ГК РФ, п. 3
которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель
вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае
существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с п. 2 ст. 476
ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,
продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара
возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил
пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо
непреодолимой силы.
В число технически сложных товаров, перечень
которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10
ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
Статьей 9
Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие
части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в
случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или
заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин
пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными
в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 18
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав
потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат
удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения
недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного
срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного
устранения его различных недостатков (п. 1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок,
продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не
докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).
В силу абз. 9
преамбулы к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара
(работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может
быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется
неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные
недостатки.
Согласно п.13
постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года
N 17 исходя из преамбулы и пункта 1
статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным
недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают
правовые последствия, предусмотренные статьями 18
и 29
Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) -
недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий
по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с
обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им
порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий -
обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или
недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о
которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при
заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по
образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть
устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение
которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы,
услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его
использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность
расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из
особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть
устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение
которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в
письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка
товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее
минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка
обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный
неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного
раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не
соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в
установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или
неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к
невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги)
в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,
или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже
товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его
устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения
мероприятий по его устранению.
Поскольку выявленные производственные недостатки автомобиля
являются устранимыми, могут быть устранены в условиях специализированного
сервиса, при условии соблюдения технологии ремонта дефекты не должны проявиться
вновь, ранее дефект вакуумного насоса, являющийся причиной выхода из строя
стартера, ни разу не устранялся, затраты времени на устранение недостатков
незначительны (41,72 н-ч), стоимость ремонта значительно менее стоимости
товара, выявленные производственные дефекты не влияют на эксплуатационные
свойства автомобиля, судебная коллегия соглашается
с выводом суда о том, что выявленные производственные недостатки нельзя
признать существенными. Неоднократная замена стартера, охладителя рециркуляции
газов, не свидетельствует о существенности недостатков, поскольку данные
недостатки проявлялись из-за дефекта двигателя.
Несмотря на то, что выявленные дефекты двигателя влияют на
целевое назначение автомобиля, они могут быть устранены. После устранения
дефектов двигателя автомобиль может быть использован по назначению. В случае устранения данных недостатков в
условиях специализированного сервиса, проявление данных недостатков вновь,
экспертом исключается, что не может свидетельствовать о существенности
недостатка по признаку повторного его проявления.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения жалобы представителя истца.
Доводы жалобы ООО «УАЗ» судебная коллегия находит
несостоятельными. Необходимость эвакуации автомобиля вызвана его
неисправностью. Несмотря на то, что ООО «УАЗ» было привлечено к участию по делу
в качестве соответчика 31.10.2017, мер для урегулирования спора не предприняло,
хотя в автомобиле имелись производственные недостатки. Для разрешения спора по
существу судом была назначена экспертиза, автомобиль истца был осмотрен, по
результатам осмотра дано экспертное заключение. Таким образом, для разрешения
возникшего спора эвакуация автомобиля была необходима в г.Ульяновск, где
находится продавец и изготовитель продукции.
Право истца, как потребителя, на возмещение понесенных
убытков, компенсации морального вреда, штрафа предусмотрено ст.ст. 13, 15, 18
Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
января 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Цицулина Олега Александровича – Глухова Ильи Николаевича, общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
