УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                    Дело № 33-2412/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              26 июня 2018 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С., 

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косолапова Александра Владимировича  на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2018 г., по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Косолапову Александру Владимировичу удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** заключенный 13 июля 2016 г.  между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Косолаповым Александром Владимировичем.

Взыскать с Косолапова Александра Владимировича в пользу публичного  акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №*** от 13 июля 2016 г. в размере 106 302 руб. 14 коп., (из которых:  688 руб. 80 коп. - неустойка на просроченные проценты; 591 руб. 89 коп. - неустойка на просроченный основной долг; 11 460  руб. 41 коп. -  просроченные  проценты; 93 561 руб. 04 коп. - просроченный основной долг); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 руб. 04  коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 г.Ульяновска Штыркиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 г.Ульяновска  (далее - ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Косолапову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и Косолапов А.В. 13 июля 2016 г.  заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 100 000 рублей на срок 60 месяца с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,9 % годовых.

Банк условия договора исполнил, а ответчик свои обязательства по кредиту не исполнил, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование   кредитом,   уплате  неустойки  и  расторжении   кредитного  договора  оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Банк просил расторгнуть вышеприведенный кредитный договор, взыскать с  Косолапова А.В. сумму задолженности в размере 106 302 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  3326  руб. 04 коп.

Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Косолапова А.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел, что банк злоупотребил правом требования досрочного возврата всей суммы по кредиту, поскольку срок и размер просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования о возврате всей суммы задолженности.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика представитель ПАО «Сбербанк России» указывает на несостоятельность его доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, причины неявки в судебную коллегию им не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения  № 8588 и Косолаповым А.В. 13 июля 2016 г. был заключен  кредитный договор № ***.

По данному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 17,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

По условиям достигнутого между сторонами соглашения заемщик Косолапов А.В. обязался в соответствии с графиком платежей  погашать кредит ежемесячно, равными долями, и, одновременно с погашением кредита уплачивать проценты за пользование им (п. п. 3.1, 3.1 договора).

Согласно п. 4.2.3. общих условий  кредитор  вправе потребовать  от заемщика  досрочно  возвратить всю сумму кредита и уплатить  причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате  процентов за пользование  кредитом по договору.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает  кредитору  неустойку в размере 20 %  годовых  от  суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой  наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как было объективно установлено по делу, заемщик Косолапов А.В. в нарушение достигнутого между сторонами кредитного соглашения не исполнял предусмотренные договором обязательства по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов в полном объеме, что и привело к образованию существенной задолженности по кредиту.

Как следует из представленного банком расчета, не оспариваемого ответчиком Косолаповым А.В., его задолженность по вышеприведенному кредитному договору № ***, по состоянию на 20 сентября 2017 г., составляет   106 302 руб. 14 коп., из которых: 688 руб. 80 коп. - неустойка на просроченные проценты; 591 руб. 89 коп. - неустойка на просроченный основной долг; 11 460  руб. 41 коп. - просроченные проценты; 93 561 руб. 04 коп. - просроченный основной долг.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела также установлено, что Косолаповым А.В., в связи с неисполнением им условий договора было в установленном законом порядке выставлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме.

В связи с неисполнением данного требования, размер задолженности ответчицы на момент обращения банка с иском в суд составил 106 302 руб. 14 коп.

Указанные выше обстоятельства кредитных правоотношений, как непосредственно и сам расчет задолженности, ответчиком не спаривается.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил правом требования досрочного возврата кредита, поскольку ответчик допускал просрочки платежей, не уплачивал минимальный ежемесячный платеж в полном размере в счет возврата полученного кредита и проценты за пользование кредитом.

Кроме того, заемщик Косолапов А.В. не исполнил в установленный срок требование о необходимости досрочной уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Учитывая, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору произведено банком после направления ответчику требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое им не исполнено, оснований для утверждения о том, что банк злоупотребляет своим правом, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод представителя банка, заявленный лишь в судебной коллегии, в части неверного изложения полного наименования банка.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В действительности, из представленных в суд документов следует, что правильным наименованием банка является - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Указание в резолютивной части решение на наименование банка - публичное акционерное общество Сбербанк судебная коллегия находит ошибочным.

Описка, допущенная районным судом, не затрагивает существа принятого по делу решения, на его правильность не влияет.

Принимая во внимание изложенное, факт возбуждения апелляционного производства, а также, учитывая, что отсутствуют правовые основания для возврата дела в суд первой инстанции для устранения указанного недостатка решения на данной стадии разрешения заявленного гражданского спора, судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить названную очевидную описку.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

исправить описку в решении Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2018 г. в части указания наименования истца.

Правильно читать наименование истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косолапова Александра Владимировича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи