Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 44Г - 10/2018
Апелляционная
инстанция: Калашникова Е.В. (пред.)
Старостина И.М.,
Рыбалко В.И. (докл.)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 июня 2018 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
и членов
президиума Болбиной Л.В., Шибковой И.В., Киргизова И.В., Полуэктовой
С.К.
при секретаре Чугуновой О.С.
по докладу судьи областного суда Фёдоровой Л.Г.,
рассмотрев по
кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 02 марта 2018 года дело по иску Максимова
Василия Петровича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда,
УСТАНОВИЛ:
Максимов В.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***.
22 июня 2016 года
возле дома № 43 по ул. Профсоюзной в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 211440, государственный
регистрационный знак ***, под управлением С*** А.Д. В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель С***
А.Д.
Гражданская
ответственность истца, как владельца автомобиля, застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС».
23 июня 2016 года
он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по
прямому урегулированию. Однако 05 июля 2016 года ему было отказано в выплате
страхового возмещения.
По его заказу
специалистом было подготовлено экспертное заключение № *** от 27.09.2017, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составила 72 200 руб.
Истец просил суд
взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 72 200 руб.,
расходы на оценку материального ущерба 6500 руб., расходы на оплату услуг
представителя 7000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., компенсацию морального вреда 3000
руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2017
года в удовлетворении исковых требований
Максимова Василия Петровича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 02 марта
2018 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение.
Взыскано с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Максимова Василия Петровича страховое возмещение в размере 72 200 руб.,
расходы на оценку материального ущерба в размере 6500 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в
размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в
размере 36 100 руб.
Взыскана с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход
местного бюджета государственная пошлина в размере 2666 руб.
В кассационной
жалобе закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая
компания» просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной
инстанции как незаконное, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судьёй Ульяновского
областного суда Фёдоровой Л.Г. вынесено определение о передаче дела в президиум
областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя
ЗАО «МАКС» - Артименко О.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя
Максимова В.П. – Островской Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы
президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в
кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 марта 2018 года.
Согласно ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит,
что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом
апелляционной инстанции.
В кассационной
жалобе ЗАО «МАКС» ссылается на то, что постановление судебной коллегии принято
с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При
этом указывается на отсутствие доказательств заключения договора страхования
вторым участником ДТП С*** А.Д. с ООО СГ «Компаньон», что позволило бы ЗАО
«МАКС» осуществить выплату возмещения по прямому урегулированию.
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности
принадлежит автомобиль Kia Sportage, государственный
регистрационный ***.
22 июня 2016 года
возле дома 43 по ул. Профсоюзной в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобиля истца и автомобиля ВАЗ- 211440, государственный регистрационный знак
*** под управлением С*** А.Д., в результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель С*** А.Д., нарушивший
п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП
гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована
по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».
При оформлении
дорожно-транспортного происшествия указано, что гражданская ответственность
владельца автомобиля ВАЗ-211440 С*** А.Д. по договору ОСАГО от 02 июня 2015
года застрахована в ООО СГ «Компаньон»,
со сроком действия договора с 11 июля 2015 года по 10 июля 2016 года.
В соответствии с
приказом Банка России № ОД-1235 от 03
июня 2015 года у ООО СГ «Компаньон» было приостановлено действие лицензии на
осуществление страховой деятельности.
Максимову В.П. ЗАО
«МАКС» было отказано в выплате
страхового возмещения по прямому
урегулированию.
Суд первой
инстанции, разрешая спор, исследовав копию договора от 02 июня 2015 года в
отсутствие его оригинала, пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.
Суд апелляционной
инстанции, дав оценку указанным выше обстоятельствам, исследовав представленную
в судебное заседание ксерокопию спорного договора, пришел к выводу, что на
момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП С*** А.Д. была
застрахована в ООО СГ «Компаньон», в связи с чем удовлетворил заявленные
требования и возложил на ЗАО «МАКС» обязанность по выплате страхового
возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Между тем с таким
выводом согласиться нельзя.
Согласно
действующему законодательству, страховой полис является документом,
удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, на основании, которого
возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении
страхового случая (ст.ст.927, 957, 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 14.1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на
момент рассмотрения спора) потерпевший предъявляет требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно
следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только транспортным средствам.
б) дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который
застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который
застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет
прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1
настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере,
определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Из изложенных
правовых норм следует, что обязанность выплаты по прямому возмещению возникает
при условии, что у обоих участников ДТП застрахована ответственность по
правилам ОСАГО, иное противоречило бы концепции прямого возмещения убытков и
смыслу действующего Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.
В соответствии с
пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса
является доказательством подтверждающим заключение договора обязательного
страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Согласно ст. 55 ГПК
РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные
доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,
показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.
Частью 2 ст. 71 ГПК
РФ закреплено, что письменные
доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме
надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда,
когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию.
Однако, в силу ч.7
ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только
копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал
отсутствует.
Статьи 12, 55, 56
ГПК РФ обязывают суд при рассмотрении и
разрешении гражданского дела устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно
исследовать доказательства и правильно применять законодательство. Законом
(статьей 67 ГПК РФ) также закреплено, что
оценка доказательств осуществляется в их взаимной связи и совокупности,
при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указанные требования
закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были,
чем существенно нарушены процессуальные
нормы, что повлияло и на результат его рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, не установив новых
обстоятельств и не исследовав новых доказательств, пришел к прямо
противоположному выводу о том, что представленные доказательства соответствуют
критериям относимости, допустимости, достоверности и отвечают требованиям,
установленным статьей 56 и 67 ГПК РФ.
Мотивов, по которым ксерокопия договора ОСАГО
от 02 июня 2015 года между С*** А.Д. и
ООО СГ «Компаньон» принята в качестве допустимого доказательства по делу, судом
апелляционной инстанции в определении не приведено.
Между тем такой вывод суда апелляционной
инстанции сделан с нарушением процессуальных норм об оценке и исследовании
доказательств.
При изложенных
обстоятельствах, учитывая, что при принятии нового решения судом апелляционной
инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального
права, повлиявшие на исход дела, состоявшееся по делу апелляционное определение
нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в
суд апелляционной инстанции.
При новом
рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы
процессуального права, оценить доказательства, представленные сторонами в
обоснование заявленных требований и возражений на иск, и разрешить спор в
зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями
закона.
Руководствуясь
статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 марта
2018 года отменить, направить дело на новое
апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Т.А. Рузавина
