УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян
В.С.
Дело №
22-1181/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 июня 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Малькина
В.М.,
его защитника -
адвоката Осяниной Т.Г.,
представителя
потерпевшего Ф*** В.В.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Малькина В.М., адвоката Осяниной Т.Г. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 16 мая 2018 года, которым
МАЛЬКИН Владимир
Михайлович,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на
основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлено:
- в соответствии с
ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Малькину В.М. следующие ограничения: не уходить из
места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов
следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования
по месту постоянного проживания, не изменять место жительства или пребывания,
место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации;
- возложить на
Малькина В.М. обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, на регистрацию 1 раз
в месяц;
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до
вступления приговора суда в законную силу;
- взыскать с
Малькина В.М. в пользу потерпевшего Ф*** В.Г. 580 000 рублей в счет
компенсации морального вреда.
Апелляционное представление
государственного обвинителя Исаевой И.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ.
Доложив существо
обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Малькин В.М. осужден
за нарушение правил дорожного движения при
управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого
вреда здоровью Ф*** В.Г.
Преступление совершено
в дневное время 02 декабря 2017 года в Засвияжском районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и
дополнительной) осужденный Малькин В.М. не соглашается с приговором в части
разрешения гражданского иска, считает сумму компенсации морального вреда в
размере 580 000 рублей завышенной. Суд не в полной мере учел всех
обстоятельств, относящихся к его личности. Размер его дохода составляет около
15000 рублей, на иждивении находится дочь, которая перенесла операцию, проходит
лечение, предстоит платная операция, а также обучение в ВУЗе на коммерческой
основе. Супруга в настоящее время проходит послеоперационный курс лечения,
оказывается материальная помощь теще, перенесшей две операции. Просит приговор
изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Осянина Т.Г.,
выступая в защиту интересов осужденного Малькина В.М., также считает завышенной
сумму компенсации морального вреда. Степень и характер причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, материальное положение осужденного, другие
обстоятельства, влияющие на принятие решения по иску, судом учтены формально.
Не оценена возможность гражданского ответчика выплатить потерпевшему указанную
судом сумму. Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального
вреда до 300 000 рублей.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Малькин
В.М., адвокат Осянина Т.Г. доводы жалоб поддержали,
- представитель
потерпевшего Ф*** В.В., прокурор Лобачева А.В. обосновали их несостоятельность,
просили приговор оставить без изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Малькиным В.М. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Малькин В.М. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялись
последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства,
а именно, невозможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
Малькин В.М., защитник Осянина Т.Г., государственный обвинитель Исаева И.В.,
представитель потерпевшего Ф*** В.В., а потерпевший Ф*** В.Г. – в своем
письменном заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Малькин В.М., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 264
УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают,
являются правильными.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309,
316 ч.8 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением которого Малькин В.М. согласился, выводы суда о соблюдении условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также
относительно назначения наказания,
разрешения гражданского иска.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, не
установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания Малькину В.М. судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства:
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи,
смягчающие наказание обстоятельства, подробно и полно перечисленные в
приговоре.
Так суд принял во внимание,
что Малькин В.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в
содеянном раскаялся, активно способствовал
расследованию преступления, частично компенсировал моральный вред,
принес извинения потерпевшему, а также учел состояние здоровья его самого и
членов семьи, а также близких ему людей, то есть обстоятельства, на которые, в
том числе, обращено внимание в жалобах и в суде апелляционной инстанции.
Перечисленные обстоятельства
в силу ст. 61
УК РФ признаны смягчающими наказание.
Малькин В.М. ранее
не судим, привлекался к административной
ответственности.
По месту жительства он характеризуется
положительно, жалобы и заявления на него не поступали, в употреблении спиртных
напитков не замечен.
За время работы в ОАО «***,
Малькин В.М. зарекомендовал себя квалифицированным специалистом, ответственным
и добросовестным работником, пользующийся большим уважением и авторитетом среди
коллег, имеет поощрения.
С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначив
ограничение свободы, а также дополнительное наказание с учетом ч. 3 ст. 47 УК
РФ. При этом обоснованно не применены
положения ст. 64 УК РФ.
Правильно разрешены исковые требования Ф*** В.Г. о возмещении
морального вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
С учетом характера нравственных страданий,
перенесенных потерпевшим, *** года
рождения в результате наезда на него
автомобилем осужденного, исходя из обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия,
материального положения Малькина В.М., компенсация морального вреда в сумме 600 000
руб. с учетом уплаты в добровольном порядке 20000 рублей отвечает принципам
разумности и справедливости, является соотносимой и соразмерной.
Малькин В.М. трудоспособен, имеет постоянное
место работы с ежемесячным доходом в 20 000 рублей, проживает с супругой.
Данных о наличии у него иждивенцев, а также
значительных денежных расходов на поддержание здоровья, учебы, им не
представлено. Не содержат данные
сведения и исследованные в апелляционной инстанции, суде первой инстанции
справки о состоянии здоровья близких лиц, о составе семьи.
Напротив, осужденный имеет автомобиль ***, *** года выпуска, жилое
помещение.
Следуя показаниям законного представителя
потерпевшего – Ф*** В.В., состояние его отца после дорожно-транспортного
происшествия не восстановилось, он
ограничен в движении, испытывает боли, вынужден принимать лекарства. Оснований
сомневаться в них у суда не имеется, исходя из характера полученных повреждений и престарелого
возраста пострадавшего.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом,
апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2018 года в отношении
Малькина Владимира Михайловича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
