УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                  Дело № 33-2868/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       26 июня 2018 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Глухова Андрея Викторовича – Мирончева Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Глухова Андрея Викторовича к Ефимову Владимиру Борисовичу о взыскании долга отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Глухов А.В. обратился в суд с иском к Ефимову В.Б. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 13 января 2017 года между ним и Ефимовым В.Б. был заключен договор займа на сумму 800 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была написана расписка.

До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 13 января 2017 года в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 219 руб. 18 коп. и проценты по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 762 руб. 19 коп., по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Он же, Глухов А.В., обратился в суд с иском к Ефимову В.Б. о взыскании долга по договору займа от 13 января 2017 года в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 082 руб. 20 коп. и процентов по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6410 руб. 82 коп., по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Гражданские дела по искам Глухова А.В. к Ефимову В.Б. о взыскании долга по договорам займа были судом объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части судом было прекращено.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МонолитСервис», ООО «Спецтехника», и, рассмотрев спор по существу, постановил решение, приведенное выше.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глухов А.В. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Считает, что судом дана неверная оценка написанным Ефимовым В.Б. распискам на общую сумму 1 100 000 руб., при этом факт собственноручного написания расписок ответчиком не отрицался. Доказательств наличия задолженности перед ним (Глуховым А.В.) у ООО «Спецтехника» либо доказательств связи заключенных договоров займа с деятельностью юридических лиц ответчиком в суд не представлено.

Указывает на реальный характер сделок, что подтверждается подачей им  исковых заявлений в суд.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Районный суд установил, что 13 января 2017 года Ефимовым В.Б. были написаны и подписаны две расписки о получении в долг у Глухова А.В. денежных средств в общей сумме 1 100 000 руб.

Полагая, что истец не доказал передачу ответчику денежных средств по договорам займа от 13 января 2017 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, признав договоры займа мнимыми, подтверждающими лишь экономические отношения между юридическими лицами – ООО «МонолитСервис» в лице Глухова А.В. и ООО «Спецтехника» в лице Ефимова В.Б.

Однако судебная коллегия считает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, а также сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В связи с этим перечисленные юридически значимые обстоятельства в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали установлению судом исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела документов о получении истцом от ответчика денежных средств по договорам займа от 13 января 2017 года.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Решение суда первой инстанции не содержит обоснованных выводов относительно того, в чем состоит порочность воли каждой из сторон договоров займа от 13 января 2017 года.

В материалы дела представлены оригиналы расписок от 13 января 2017 года, в соответствии с которыми Ефимов В.Б. получил взаймы от Глухова А.В. денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок до 1 сентября 2017 года и в сумме 300 000 руб. на срок до 1 августа 2017 года (л.д. 34, 114).

Факт собственноручного написания и подписания расписок Ефимовым В.Б. не оспорен.

Содержание расписок ясно и понятно, из документов однозначно следует возникновение заемных отношений и денежных обязательств ответчика перед истцом.

Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу приведенной правовой нормы, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доводы стороны ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что представленные расписки не подтверждают получение денежных средств по заключенным между сторонами договорам займа от 13 января 2017 года, коллегия отвергает, так как иных сделок между сторонами не заключалось.

Оспаривая займы по безденежности, в письменных возражениях ответчик сослался на то обстоятельство, что действительной целью выдачи им данных расписок являлось подтверждение задолженности перед ООО «МонолитСервис» по оплате работ по разработке проектной документации для строительства дома.

Между тем допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства по распискам Ефимовым В.Б. получены не были, а также того, что расписки были обусловлены отношениями между ООО «МонолитСервис» и ООО «Спецтехника», в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Фотоизображения расписок (л.д. 172, 173, т.1) такими доказательствами не являются.

В оспариваемых расписках сведений о каких-либо иных договоренностях между заимодавцем и заемщиком нет, не имеется и каких-либо упоминаний о задолженности по договорам между ООО «МонолитСервис» и ООО «Спецтехника», директором которого на 13 января 2017 года Ефимов В.Б. не являлся.

Никакого отношения ни к договору аренды земельного участка, ни к юридическому лицу ООО «Спецтехника» по состоянию на 13 января 2017 года Ефимов В.Б. не имел, что им в заседании судебной коллегии не отрицалось.

Сведений о том, что между истцом и непосредственно ответчиком существовали иные, не основанные на договорах займа, денежные обязательства, материалы дела также не содержат.

Допустимыми доказательствами довод Ефимова В.Б. о том, что расписки были им написаны под давлением со стороны Безногова А.С., являвшегося на дату заключения договоров займа руководителем ООО «Спецтехника»,  действовавшего в интересах займодавца Глухова А.В., не подтверждается.

В заседании судебной коллегии ответчик Ефимов В.Б. пояснил, что 13 января 2017 года фактически произошла своеобразная новация сложившихся между ним, Глуховым А.В. и Безноговым А.С. отношений. Результатом этой новации за выданные им расписки должно было стать расторжение договора аренды земельного участка, заключенного между его (Ефимова В.Б.) супругой и ООО «Спецтехника», а также возвращение ему (Ефимову В.Б.) руководства ООО «Спецтехника».

Давая оценку указанным пояснениям, судебная коллегия отмечает, что согласно нормам действующего законодательства, стороны свободны в заключении договоров.

Как следует из соглашения №1 о расторжении договора аренды земельного участка, 13 января 2017 года заключенный между ООО «Спецтехника» и Ефимовой Н.К. договор аренды расторгнут, все обязательства сторон по указанному договору прекращены (л.д. 56-57, т.1).

По условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14 февраля 2017 года Безногов А.С. продал Ефимову В.Б. всю принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «Спецтехника», в настоящее время Ефимов В.Б. является единоличным руководителем общества (л.д. 54-55, т.1).

Однако денежные средства по распискам от 13 января 2017 года ответчиком не выплачены.

Споры, касающиеся отношений между ООО «МонолитСервис» (ИНН 7326050345) и ООО «Спецтехника» по договору №ПР-01/15 на выполнение проектных работ от 10 ноября 2015 года, в настоящее время разрешаются в Арбитражном суде Ульяновской области.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, исковые требования Глухова А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом расчет ошибочно произведен, начиная с 13 января 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по договору займа на сумму 800 000 руб. начиная со 2 сентября 2017 года, по договору займа на сумму 300 000 руб. – с 2 августа 2017 года, и по состоянию на 26 июня 2018 года выгладит следующим образом.

За период с 2 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года: 3156 руб. 16 коп., (800 000 руб. x 9%) / 365 x 16 дней.

За период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года: 7824 руб. 66 коп., (800 000 руб. x 8,50%) / 365 x 42 дня.

За период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года: 8860 руб. 27 коп., (800 000 руб. x 8,25%) / 365 x 49 дней.

За период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года: 9512 руб. 33 коп., (800 000 руб. x 7,75%) / 365 x 56 дней.

За период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года: 6904 руб. 11 коп., (800 000 руб. x 7,50%) / 365 x 42 дня.

За период с 26 марта 2018 года по 26 июня 2018 года: 14 778 руб. 08 коп., (800 000 руб. x 7,25%) / 365 x 93 дня.

Всего: 3156 руб. 16 коп. + 7824 руб. 66 коп. + 8860 руб. 27 коп. + 9512 руб. 33 коп. + 6904 руб. 11 коп. + 14 778 руб. 08 коп. = 51 035 руб. 61 коп.

За период с 2 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года: 3476 руб. 71 коп., (300 000 руб. x 9%) / 365 x 16 дней.

За период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года: 2934 руб. 25 коп., (300 000  руб. x 8,50%) / 365 x 42 дня.

За период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года: 3322 руб. 60 коп., (300 000 руб. x 8,25%) / 365 x 49 дней.

За период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года: 3567 руб. 12 коп., (300 000 руб. x 7,75%) / 365 x 56 дней.

За период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года: 2589 руб. 04 коп., (300 000 руб. x 7,50%) / 365 x 42 дня.

За период с 26 марта 2018 года по 26 июня 2018 года: 5541 руб. 78 коп., (300 000 руб. x 7,25%) / 365 x 93 дня.

Всего: 3476 руб. 71 коп. + 2934 руб. 25 коп. + 3322 руб. 60 коп. + 3567 руб. 12 коп. + 2589 руб. 04 коп. + 5541 руб. 78 коп. = 21 431 руб. 50 коп.

Исходя из заявленных истцом требований, начиная с 27 июня 2018 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата сумм основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 062 руб. 34 коп., по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. (за составление двух исковых заявлений).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2017 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Ефимова Владимира Борисовича в пользу Глухова Андрея Викторовича долг по договору займа от 13 января 2017 года в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа с 2 сентября 2017 года по 26 июня 2018 года в сумме 51 035 руб. 61 коп., долг по договору займа от 13 января 2017 года в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа с 2 августа 2017 года по 26 июня 2018 года в сумме 21 431 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 062 руб. 34 коп., по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Взыскивать с Ефимова Владимира Борисовича в пользу Глухова Андрея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 июня 2018 года на суммы основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день исполнения решения суда.

 

Председательствующий

 

Судьи: