УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-2616/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Завод АКОР ЕЭЭК» на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 03 апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Лизогубова Александра Николаевича к закрытому акционерному обществу «Завод АКОР
ЕЭЭК» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
процентов за задержку выплаты денежных сумм, выходного пособия, компенсации
морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Завод АКОР ЕЭЭК»
в пользу Лизогубова Александра Николаевича задолженность по заработной плате в
размере 488 144 руб. 66 коп (за май, июнь, июль, август, сентябрь,
октябрь, ноябрь 2017 года).
Решение в части
взыскания заработной платы за ноябрь
2017 года в размере 23 449 руб. 07 коп., за октябрь 2017 года в размере
176 529 руб. 58 коп., за сентябрь 2017 года в размере 71 906 руб. 08
коп. (всего на сумму 271 884 руб.
73 коп.) подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Завод АКОР ЕЭЭК»
в пользу Лизогубова Александра Николаевича компенсацию за неиспользованный
отпуск в размере 47 238 руб. 49 коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Завод АКОР ЕЭЭК»
в пользу Лизогубова Александра Николаевича выходное пособие при увольнении в
размере 469 420 руб. 80 коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Завод АКОР ЕЭЭК»
в пользу Лизогубова Александра Николаевича проценты за задержку выплаты
заработной платы за период с 08 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года в размере
34 625 руб. 72 коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Завод АКОР ЕЭЭК»
в пользу Лизогубова Александра Николаевича проценты за задержку выплаты
выходного пособия при увольнении за период с 07 ноября 2018 года по 23 марта
2018 года в размере 33 297
руб. 59 коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Завод АКОР ЕЭЭК»
в пользу Лизогубова Александра Николаевича проценты за задержку выплаты
заработной платы за период с 24 марта 2018 года
по день фактической выплаты заработной платы исходя из одной сто
пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального
банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день
задержки.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Завод АКОР ЕЭЭК»
в пользу Лизогубова Александра Николаевича проценты за задержку выплаты
выходного пособия при увольнении за период с 24 марта 2018 года по день фактической выплаты заработной платы
исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального
банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день
задержки.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Завод АКОР ЕЭЭК»
в пользу Лизогубова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в
размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Лизогубову Александру Николаевичу к закрытому акционерному обществу «Завод АКОР
ЕЭЭК» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
процентов за задержку выплаты денежных сумм, выходного пособия, компенсации
морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителей ответчика Щербак В.А., Волкова
Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Лизогубова А.Н. и его
представителя Горобцова Ф.А.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лизогубов А.Н. обратился в
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Завод АКОР ЕЭЭК» (далее –
ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК») о взыскании заработной платы, компенсации за
неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных сумм, выходного
пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы
тем, что с 14.05.2014 он на основании трудового договора временно
исполнял
обязанности генерального директора ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК». Решением единственного
акционера ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» от 03.11.2017 Лизогубов А.Н. с 07.11.2017 был
освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО «Завод АКОР
ЕЭЭК». В день прекращения трудового
договора окончательный расчет с истцом произведен не был. Просил суд: взыскать с ЗАО
«Завод АКОР ЕЭЭК» в его пользу:
-
задолженность по заработной плате в размере 488 144 руб. 66 коп.;
- компенсацию
за неиспользованный отпуск в размере 85 656 руб. 35 коп.;
-выходное
пособие руководителю организации при увольнении, в размере трехкратного
среднемесячного заработка в размере 469 420 руб. 80 коп. (156473
руб. 60 коп. х 3);
-денежную
компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении руководителя
организации за период (с 07.11.2017 по 23.03.2018) в размере 40 886 руб. 08 коп. и по день фактической выплаты выходного пособия;
-
проценты за не выплату заработанной платы за период (с 07.11.2017 по
23.03.2018) в размере 42 516 руб. 86 коп. и по день фактического выплаты заработной
платы;
-
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.;
-
расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп.;
- расходы по оформлению
доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.
Определением суда к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, была привлечена государственная инспекция труда в
Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, судом было вынесено данное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение.
Выражает несогласие
с выводами суда первой инстанции в части задолженности по заработной плате,
выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за
задержку выплаты денежных сумм во взысканном размере, считая судебное решение в
этой части вынесенным с нарушением норм материального права.
Указывает на наличие
виновных действий истца, позволяющих не выплачивать ему выходное пособие,
полагает, что данный довод ответчика был необоснованно не принят во внимание
судом. Полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании положений ТК
РФ, сделаны без учёта документов, предоставленных стороной ответчика и
пояснений, данных по ним.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя Государственной
инспекции труда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как установлено судом, 15 мая 2014 года между
ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» и Лизогубовым А.Н. заключен трудовой договор, согласного
которому работодатель назначает истца Генеральным директором ЗАО. Договор заключен сроком на
три года с 15 мая 2014 года по 14 мая 2017 года.
12.05.2017 единственный акционер ЗАО «Завод
АКОР ЕЭЭК» принял решение об избрании Лизогубова А.Н. на должность Генерального
директора с 15.05.2017 по 14.05.2020. На основании решения единственного
акционера ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» от 03 ноября 2017 года , 07 ноября 2017 года
издан приказ о прекращении действий трудового договора с временно исполняющим
обязанности Генерального директора Лизогубовым А.Н. по пункту 2 статьи 278 ТК
РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо
собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом
(органом) решения о прекращении трудового договора).
При увольнении истцу был произведен расчет
заработной платы не в соответствии с условиями трудового договора, не выплачена
компенсация, предусмотренная статьей 279
Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим он обратился в суд с
иском.
Принимая решение о частичном
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в иске, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Разрешая спор, суд на основе представленных
доказательств, признал установленным, что трудовые отношения между сторонами
продолжались на условиях трудового договора, заключенного 15 мая 2014
года.
Давая оценку процедуре прекращения трудовых
отношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после
истечения срока, установленного трудовым договором от 15.05.2014, на основании
решения общего годового собрания акционеров ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» от 15 мая
2014 года, трудовые отношения были продолжены. Доказательств того, что
единственным акционером было принято решение об образовании нового
исполнительного органа общества, суду представлено не было. Не представлено доказательств того, что с
истцом был заключен после 15.05.2017 трудовой договор на новых условиях.
Согласно п.6.1 трудового договора от 15 мая 2014 года настоящий трудовой
договор заключается сроком на три года с 15 мая 2014 по 14 мая 2017 г. Действие
настоящего трудового договора может быть продлено по соглашению сторон на новый
срок, либо составлен новый трудовой договор. Поскольку новый трудовой договор составлен
не был, суд обоснованно признал его продолженным.
Приказы, подписанные Лизогубовым А.Н. о своем
увольнении и назначении на должность временного исполняющего обязанности
генерального директора нельзя признать, как приказы, свидетельствующие об условиях
заключения трудового договора на новых
условиях. Правовой статус работника, находящегося в должности генерального
директора общества, регулируется как нормами Закона
об акционерных обществах, так и нормами Трудового кодекса
Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и
обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает
в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.
Данные приказы обоснованно расценены судом
как вынужденная мера, в связи с непринятием единственным акционером мер по
заключение трудового договора на новый срок. В связи с этим суд пришел к
правильному выводу о том, что Лизогубов А.Н. продолжил трудовую деятельность в
ЗАО «Завод АКО ЕЭЭК» на условиях трудового договора от 15 мая 2014 года,
поскольку новый трудовой договор с истцом заключен не был. В связи с этим
произвел расчеты по условиям данного трудового договора. Нормы трудового
законодательства и законодательства об акционерных обществах, на что содержится
ссылка в апелляционной жалобе, не
содержат запрет на продолжение трудовых отношений с генеральным директором
после истечение трехлетнего срока пребывания его на должности на условиях ранее
заключенного трудового договора. Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, соглашение об изменении
определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной
форме.
Как пояснил истец в суде апелляционной
инстанции, трудовой договор неоднократно с ним заключался на одних и тех же
условиях. Со стороны ответчика не было предложений об изменении его условий.
Соответствует установленным по делу
обстоятельствам и вывод суда о том, что трудовой договор с истцом был досрочно
расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст.
278 ТК РФ, согласно которой помимо оснований, предусмотренных этим Кодексом
и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации
прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо
собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом
(органом) решения о прекращении трудового договора.
Установленное названной нормой
основание для прекращения трудового договора с руководителем организации по
решению уполномоченного органа не связано с виновными действиями руководителя.
Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 3-П, где в абзаце 2
пункта 4.1 указано, что федеральный законодатель, не возлагая на
собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с
работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения
руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до от
30.06.2006) , не рассматривает расторжение трудового договора по данному
основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из
того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением
руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем
организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий
(бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не
может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о
неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного
законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае
возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие
с вытекающими из статей 1,
19
и 55
Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности
в правовом государстве.
Таким образом, увольнение руководителя за
совершение виновных действий (бездействие) не может быть осуществлено без
указания конкретных фактов его виновного поведения и без соблюдения
установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, к которым
по смыслу ст. 192
ТК РФ относится увольнение по соответствующим основаниям за неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей.
Поскольку в решении единственного
акционера о снятии истца с должности
генерального директора не указаны мотивы его увольнения, суд правильно исходил
из того, что в данном случае трудовые отношения были прекращены с истцом по
основаниям пункта 2
части 1 ст. 278 ТК РФ. Исходя из этого доводы ответчика о совершении
истцом действий в ущерб интересам организации, обоснованно были отвергнуты
судом как несостоятельные. Кроме того, ссылаясь на виновные действия истца, как
основание к отказу в выплате компенсации, ответчик представил в суд копии
договоров купли-продажи, акты приема-передачи имущества, осуществленные в
рамках хозяйственной деятельности. Однако доказательств того, что они признаны
не законными, оспорены ответчиком в судебном порядке, не представлено. Ссылаясь
на убытки предприятия, тем не менее, истец вновь был назначен на должность
генерального директора, что свидетельствует о том, что работодатель не вменил
данные убытки в вину истца.
Согласно ст. 279
ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в
соответствии с пунктом 2 части
1 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий
(бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере,
определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного
заработка.
Как указано в абз. 2 п. 2
вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П,
по смыслу положений данной статьи
во взаимосвязи с положениями статьи 278
Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое
условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в
указанном случае.
С учетом изложенного суд пришел к
обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания денежной компенсации за
досрочное прекращение трудового договора, предусмотренной ст. 279
ТК РФ.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции, им в
решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Таким образом, принимая во внимание
вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение,
постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и
требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба
ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества «Завод АКОР ЕЭЭК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
