УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                             Дело № 33-2532/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        26 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артамонова Владимира Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда города  Ульяновска от 02 апреля 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Артамонова Владимира Алексеевича к Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная станция переливания крови  о признании отвода от донорства незаконным, признании годным к сдаче крови, исключении записи, препятствующей сдаче крови -  оставить без удовлетворения в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца  Артамонова В.А., его представителя Петровой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Артамонов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная станция переливания крови (далее - ГУЗ УОСПК)  о признании отвода от донорства незаконным, признании годным к сдаче крови, исключении записи, препятствующей сдаче крови.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2018 Артамонов В.А. обратился с заявлением на имя главного врача далее - ГУЗ УОСПК о выдаче письменного  отказа в заборе  донорской крови и присвоении ему статуса донора. Из ответа от 02.02.2018  следует, что в пробе, сданной им крови были выявлены антитела  к *** (***). Выявление  ***  является абсолютным противопоказанием к донорству крови и её компонентов. Считает, что 17.05.1997   при сдаче крови антитела  были выявлены ошибочно. В дальнейшем он неоднократно проходил обследования в различных медицинских учреждениях и при повторной сдаче анализов антитела обнаружены не были. Считает, что указанным отказом нарушены его права на сдачу крови.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области.

 

Рассмотрев исковые требования по существу суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Артамонов В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не правильно была применена норма материального права в части применения срока исковой давности. Так, письменный мотивированный отказ в донорстве крови был получен им 29.01.2018. Ранее, в 1997 году, Артамонову В.А.  были даны рекомендации обратиться за консультацией в институт крови в Нижнем Новгороде, где и пересдать анализы. 

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ Ульяновская областная станция переливания крови (ГУЗ УОСПК) просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная станция переливания крови, представителя третьего лица Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, извещенных  о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Артамонов  В.А. являлся донором.

Согласно данным учетной карточки донора № *** следует, что первый забор крови произведен 05.01.1994. Абсолютный отвод  установлен  с 14.05.1997, причиной отвода является – ***.

В силу ч. 1 Закона РФ от 09.06.1993 N 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» (действовавшим  до введение в действие Федерального закона от 20.07.2012 N 125-ФЗ  «О донорстве крови и ее компонентов»),  донором крови и ее компонентов может быть каждый дееспособный гражданин в возрасте от 18 до 60 лет, прошедший медицинское обследование.

Из содержания ст. 14 Закона РФ от 09.06.1993 N 5142-1 взятие крови и ее компонентов проводится после медицинского обследования донора в порядке, определенном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 20.07.2012 N 125-ФЗ  «О донорстве крови и ее компонентов», донором вправе быть дееспособное лицо, являющееся гражданином Российской Федерации либо проживающим на территории Российской Федерации на законных основаниях не менее одного года иностранным гражданином или лицом без гражданства, достигшее возраста восемнадцати лет или приобретшее полную дееспособность до достижения им возраста восемнадцати лет в соответствии с законодательством Российской Федерации, изъявившее добровольное желание сдать кровь и (или) ее компоненты, прошедшее добровольно медицинское обследование и не имеющее медицинских противопоказаний для сдачи крови и (или) ее компонентов.

Из ответа ГУЗ УОСПК от 02.02.2018 на заявление Артамонова В.А. следует, что при исследовании пробы, сданной им крови 17.05.1997, методом ИФА (иммуноферментный анализ) выявлены *** (***).

В соответствии с приложением № 2 к приказу Минздрава РФ от  14.09.2001 № 364 (ред. от 06.06.2008) «Об утверждении Порядка медицинского обследования донора крови и ее компонентов» выявление положительного результата исследования на *** является  абсолютным противопоказанием к донорству крови и её компонентов (отвод от донорства независимо от давности заболевания и результатов лечения).

При наличии абсолютных противопоказаний к донорству  крови и ее компонентов в медицинской документации отражается причина отвода от донорства.

Таким образом, требования Артамонова  В.А. об удалении архивной записи о его абсолютном  противопоказании к донорству не имеют законных оснований, поскольку законодательство РФ не предусматривает возможности восстановлении  донора в данном случае.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Артамонова В.А., суд правомерно исходил из того, что  истцом пропущен  трех летний срок исковой давности.

Как следует из пояснений истца и его представителя Петровой О.О., они фактически не согласны с результатами  проведенного в мае 1997 года анализа крови, в результате которого были выявлены  ***

Результат анализа  крови от 17.05.1997 был известен истцу непосредственно после  забора крови. Однако впервые истец оспорил данные результаты в судебном порядке только  в феврале 2018 года.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что данный срок должен исчисляться  с  даты получения официального ответа ГУЗ УОСПК  на заявление Артамонова В.А. о допуске его к сдаче крови и присвоении статуса донора, несостоятельны.

Поскольку у истца имеется абсолютное противопоказание к донорству крови, отказ ответчика в допуске истца к донорству крови  является законным. А по требованиям об оспаривании результатов анализа крови от 17.05.1997 истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, Артамонов В.А, сам не отрицает тот факт, что ему непосредственно после получения результатов анализа от 17.05.1997 было разъяснено, что он может обратиться в Нижегородский институт крови, однако до настоящего времени он этого не сделал.       

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Артамонова В.А., сводятся к несогласию с решением суда и доводов, которые бы не были исследованы и оценены судом не содержат, а потому являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города  Ульяновска от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артамонова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: