УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов Н.В. Дело №22-1152/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 июня 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Букрина
А.О. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
10 мая 2018 года, которым
БУКРИНУ Александру Олеговичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда,
существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Букрин А.О. не соглашается
с постановлением суда, считает его вынесенным в нарушении требований уголовного
закона. Полагает, что суд необоснованно при принятии решения не
руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ, в
правовых позициях Конституционного суда, а также Европейской Конвенции.
Считает, что суд первой инстанции не учел положительную динамику в его
поведении. Полагает, что суд не вправе отказывать ему в удовлетворении
ходатайства, по основаниям не указанным в законе. Просит постановление суда
отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания или направить материал на новое
рассмотрение, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Сафиуллов М.Р.
считает, что решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его
отмены не имеется.
В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А., выразив своё
несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Букрин А.О.
осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая
2016 года по п.п. «е,з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1
ст.282 УК РФ, ч.1 ст.280 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.
Начало срока отбытия наказания с 06 декабря 2014 года, конец
срока 05 декабря 2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Букрин А.О. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы
осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь
период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о
твердой положительной направленности Букрина А.О., и поддержании им
законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким
наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не ставят под сомнение правильность
выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных,
соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.
При этом судом учтено, что осужденный Букрин А.О. отбыл установленный законом
срок для подачи ходатайства, имеет 5 поощрений. Но также было учтено, что
осужденный имеет 3 взыскания, которые в настоящий момент погашены и сняты.
Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности
удовлетворения ходатайства осуждённого.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью
суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции. Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного
учреждения к осужденному, недостоверности представленных ею материалов, не установлено.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения было учтено
судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Букрина А.О. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 мая 2018 года в отношении Букрина Александра Олеговича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
