УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Зотова Г.П.
|
Дело №22-1166/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
25 июня 2018 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным
жалобам осужденного Мазнева С.П. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 04 мая 2018 года, которым осужденному
МАЗНЕВУ Сергею
Петровичу, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах осужденный Мазнев С.П. не
соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным в
нарушении требований уголовного закона, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК
РФ. Полагает, что суд необоснованно учел ранее наложенные на него взыскания,
так как они считались незначительными и на данный момент сняты. Указывает, что
неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к
труду, за хорошее поведение и участие в жизни колонии. Также указывает, что 05
апреля 2018 года им был оплачен штраф по приговору в полном объёме. Не согласен
с позицией прокурора. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник
прокурора по надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области
Мишагин О.Е. считает, что решение суда является законным и обоснованным, а
оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А.,
выразив своё несогласие с доводами апелляционных жалоб, просила оставить
постановление суда без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы жалоб и возражений, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции, считает, что постановление
суда подлежит изменению.
Как следует из
представленных материалов, Мазнев С.П. был осужден приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 года (с учетом
изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
03 мая 2017 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на
основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со
штрафом в размере 50 000 рублей.
Осужденный отбывает
наказание с 28 июля 2010 года, конец срока отбытия наказания – 27 января 2020
года.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Судом установлено,
что осужденный Мазнев С.П. отбыл установленный законом срок назначенного ему
наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к нему может
быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения
представителя исправительного учреждения, помощника прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения
Мазнева С.П. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно
установил то, что поведение осужденного Мазнева С.П., оцененное на основании
всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство.
Мазнев С.П. отбыл
установленную законом часть срока наказания, по истечении которого возможно
применение условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания
неоднократно (20 раз) поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, за хорошее
поведение и участие в жизни колонии, за активное участие в запуске и
изготовлении первой партии тары для ООО «***». Однако судом также учтено, что
осужденный Мазнев С.П. за время отбывания наказания допустил нарушение
установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено
3 взыскания в виде устных выговоров, которые на данный момент сняты в
установленном законом порядке.
Судом в полной мере
исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период
отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные,
имеющие значение при принятии решения и иные данные, приведенные в жалобах.
Указание в решении суда об имеющемся исполнительном листе по штрафу, которые не
погашен, не может послужить основанием для отмены судебного решения и
удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку указанный вывод не являлся
основополагающим при принятии решения, которое постановлено на основании всей
совокупности представленных материалов.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью,
а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Мазнева С.П., однако в данном случае, по мнению суда,
такой совокупности не имеется.
Таким образом, суд
обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об
отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел
поведение Мазнева С.П. за весь период отбывания наказания.
Сообщение о
каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе
об уплате штрафа, по приговору, не может, по мнению суда апелляционной
инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его
законности и обоснованности.
Мнения администрации
исправительного учреждения, помощника прокурора были учтены судом, однако
обязательными для исполнения не являются.
Выводы суда являются
обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В
постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не
соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного
не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о
преждевременности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Судебное
разбирательство по ходатайству Мазнева С.П. об условно-досрочном освобождении
проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности
сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия
для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав. Заинтересованности участников процесса,
должностных лиц, представляющих материалы в отношении осужденного суду,
недостоверности представленных материалов, при рассмотрении ходатайства
осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения во вводную часть
постановления, где суд ошибочно указал дату рождения осужденного Мазнева С.П.
как *** года, а не *** года, как следует из представленных материалов. Данное
нарушение не является существенным и фундаментальным и не может, по мнению суда
апелляционной инстанции, повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Иных существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение
постановления, допущено не было. Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену
постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2018 года в отношении Мазнева
Сергея Петровича изменить:
- указать верной во вводной части постановления дату рождения
осужденного Мазнева С.П. - *** года.
В остальной части
указанное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
