УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-2561/2018
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
26
июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной
жалобе Федерального бюджетного
учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» на определение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 30 марта 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления Федерального
казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» о пересмотре решения Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 8 апреля 2011 года по вновь открывшимся
обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя
Тимофеева А.П. - Ходотович К.А., полагавшей определение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 апреля 2011 года
отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения
«Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» (ФБУ ИК-9) к Тимофееву А.П. о взыскании сумм в порядке
регресса.
ФБУ ИК-9 обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2018
года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе ФБУ ИК-9 просит об отмене определения и восстановлении
пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Жалобу мотивирует необоснованностью отказа в удовлетворении заявления о
пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимостью
восстановления срока подачи такого заявления.
Автор жалобы указывает, что документы по делу, рассмотренному в 2011
году, были уничтожены в предусмотренном приказом ФСИН России №373 от 21 июля
2014 года порядке. Считает, что заявление о пересмотре решения было подано в
суд в пределах установленного законом трехмесячного срока.
В возражениях на частную жалобу представитель Тимофеева А.П. –
Ходотович К.А. просит оставить определение районного суда без изменения, а
частную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут
быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в
частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли
быть известны заявителю.
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими
лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные
заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня
установления оснований для пересмотра (ст. 394 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных
постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в
случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня открытия
существенных для дела обстоятельств.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при
рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно
разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении
пропущенного срока.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о
пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную
силу судебных постановлений», пропуск названного трехмесячного срока является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре
по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу
судебного постановления.
Как следует из материалов дела, в 2011 году ФБУ ИК-9 обращалось в суд с
иском к Тимофееву А.П., состоявшему в должности врача-хирурга хирургического
отделения областной больницы при ФБУ ИК-9, о взыскании сумм в порядке регресса.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 апреля 2011 года,
вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано.
Указанным решением установлено, что оснований для возложения на
Тимофеева А.П. полной материальной ответственности по возмещению ущерба не имелось,
поскольку законодательством на врача-хирурга не возложена полная материальная
ответственность, с ним не заключен договор о полной материальной
ответственности, отсутствует приговор суда, устанавливающий причинение вреда в
результате его преступных действий.
6 февраля 2018 года ФБУ ИК-9 обратилось в суд с заявлением о пересмотре
решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2016 года, вступившим в
законную силу 12 декабря 2016 года, Тимофеев А.П. был признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса
Российской Федерации, освобожден от наказания в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
Поскольку приговор в отношении Тимофеева А.П. с отметкой о его
вступлении в законную силу поступил в ФБУ ИК-9 23 декабря 2016 года, учреждение
имело возможность обратиться с заявлением о пересмотре решения Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 8 апреля 2011 года до 23 марта 2017 года.
Однако с таким заявлением ФБУ ИК-9 обратилось лишь 6 февраля 2018 года,
то есть практически через год после получения копии приговора.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу
заявления ФБУ ИК-9 указало, что обращалось в Видновский районный суд Московской
области (по месту регистрации Тимофеева А.П.) с исковым заявлением о взыскании
с него материального ущерба. Определением от 2 ноября 2017 года производство по
указанному иску было прекращено в соответствии с наличием вступившего в
законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
по тем же основаниям решение суда.
Кроме того, заявителем указано, что у учреждения отсутствовали сведения
о рассмотрении ранее судом гражданского дела по иску к Тимофееву А.П.,
документы уничтожены в связи с истечением сроков хранения, сменился кадровый
состав, владеющий данной информацией.
Отказывая в пересмотре решения по указанным обстоятельствам, суд первой
инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин для
восстановления пропущенного ФБУ ИК-9 трехмесячного срока на обращение с подобным
заявлением.
Вывод суда первой инстанции о том, что уважительных причин для
восстановления трехмесячного срока на обращение в суд заявителем не приведено,
доводами частной жалобы не опровергается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда
судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным,
постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2018
года оставить без изменения, а частную жалобу Федерального бюджетного учреждения
«Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
