УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                                Дело № 33-2317/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              19 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грачева Евгения Федоровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 марта 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Воротникова Дениса  Игоревича к Грачеву Евгению Федоровичу о признании права собственности на автомобиль, обязании передать документы, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать за Воротниковым Денисом Игоревичем право собственности на автомобиль ВАЗ 219000, седан легковой, 2012 года выпуска, VIN  ***, кузов ***, государственный регистрационный знак ***.

Обязать Грачева Евгения Федоровича передать Воротникову Денису Игоревичу оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ  219000, седан легковой, 2012 года выпуска, VIN ***, кузов ***, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с Грачева Евгения Федоровича в пользу Воротникова Дениса Игоревича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб.

В удовлетворении исковых требований Грачева Евгения Федоровича к Воротникову Денису Игоревичу о расторжении договора аренды с правом выкупа, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Грачева Е.Ф., его представителя Блинова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Воротникова Д.И. – Воротниковой Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Воротников Д.И. обратился в суд  с иском к Грачеву Е.Ф. о признании права собственности на автомобиль и обязании передать документы.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2017 между истцом и Грачевым Е.Ф. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. По условиям договора ответчик передал истцу в аренду автомобиль ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак ***. Стоимость пользования транспортным средством за полный срок аренды (12 месяцев) составила 360 000 руб. По истечении срока аренды в случае отсутствия нарушений оплаты, автомобиль переходит в собственность арендатора.

Истец понес расходы по содержанию автомобиля и выплатил ответчику в полном объеме арендную плату в сроки, предусмотренные договором. Однако его требование о переоформлении автомобиля и передаче оригинала паспорта транспортного средства оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил признать за ним право собственности на автомобиль ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак ***; обязать Грачева Е.Ф. передать ему оригинал ПТС на данный автомобиль; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере  6800 руб.

Грачев Е.Ф. обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Воротникову Д.И. о расторжении договора аренды транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Встречный иск мотивирован тем, что по условиям вышеуказанного договора аренды от 16.01.2017 автомобиль возвращается арендодателю в случае несвоевременного его страхования, причинения ущерба, нарушения сроков внесения арендной платы. При расторжении договора не возвращаются денежные средства, уплаченные арендатором.

Воротников Д.И. выполнял ненадлежащим образом условия договора аренды, совершил семь административных правонарушений и дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено правое крыло автомобиля, не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, без согласия Грачева Е.Ф. передавал управление автомобилем третьим лицам, не оплатил транспортный налог за 2017 год. 

Просил расторгнуть договор аренды автомобиля, заключенный 16.01.2017 между Грачевым  Е.Ф. и Воротниковым Д.И.; обязать последнего возвратить автомобиль ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак ***; взыскать с Воротникова Д.И. расходы по оплате госпошлины в размере 6800 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грачев Е.Ф. просит отменить решение суда, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих существенное нарушение Воротниковым Д.И. условий договора аренды от 16.01.2017. В частности, истец стал участником ДТП, в котором автомобиль ВАЗ 219000 получил механические повреждения, не оплатил транспортный налог за 2017 года, не исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по страхованию автогражданской ответственности. При этом Воротников Д.И. мог самостоятельно застраховать автомобиль, так как у него имелось свидетельство о регистрации транспортного средства и ранее действовавший полис ОСАГО, в котором содержались необходимые сведения об автомобиле. То обстоятельство, что срок уплаты транспортного налога за 2017 год не истек, не имеет правового значения, поскольку обязанность по его уплате предусмотрена условиями договора аренды.

Обращает внимание, что Воротников Д.И. получил от него (ответчика) денежную сумму 13 000 руб. и должен был произвести ремонт автомобиля: заменить электроусилитель руля и датчики кислорода, но не представил письменных доказательств несения данных расходов. Суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля Р*** В.В., который пояснил, что производил замену электроусилителя руля на автомобиле ВАЗ 219000 и поменял один датчик кислорода, в то время как электроусилитель руля отсутствовал на автомобиле, а замене подлежали два датчика кислорода. Считает недостоверными утверждения Воротникова Д.И. о замене двигателя на автомобиле ВАЗ 219000.

Полагает, что основанием для расторжения договора аренды является и то обстоятельство, что Воротников Д.И. неоднократно нарушал Правила дорожного движения РФ и несвоевременно оплачивал штрафы. Кроме того, суд не принял во внимание, что истец шесть раз подряд несвоевременно вносил арендную плату.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Воротникова Е.Е. просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья 624 ГК РФ).

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В свою очередь, пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 16.01.2017 между Грачевым Е.Ф. и Воротниковым Д.И. заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля ВАЗ  219000, седан легковой, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.   

Из содержания вышеуказанного договора следует, что Воротников Д.И. берет в рассрочку вышеуказанный автомобиль сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 30 000. Срок оплаты - с 16.01.2017 до 20 числа каждого месяца. Арендатор несет по договору расходы на содержание арендованного автомобиля в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами, возмещение ущерба причинённого арендованному автомобилю. Стоимость пользования транспортным средством за весь срок аренды (1 год) составляет 360 000 руб.

В случае невнесения платы за автомобиль в течение 5 календарных дней договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке, и он подлежит возврату арендодателю. При расторжении договора деньги, уплаченные арендатором, не возвращаются.

Кроме того, договором предусмотрена обязанность арендатором своевременно оплачивать штрафы и налоги, начиная с 16.01.2017.

По истечению срока аренды, без нарушений оплаты, автомобиль переходит в собственность арендатора.

Проанализировав буквальное содержание договора, суд в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 431 ГК РФ дал правильное толкование условий заключенного между сторонами соглашения, в соответствии с которыми  основанием для расторжения договора является просрочка внесения ежемесячной платы на срок более 5 дней.

Из чеков по операциям Сбербанк онлайн следует, что платежи по договору аренды производились истцом не позднее 20 числа каждого месяца. Перечисление денежных средств на счет ответчика производилось банком в течение 1 - 3 дней. Принимая во внимание, что срок поступления каждого из платежей не превысил установленный договором пятидневный срок, у арендодателя отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, денежные средства за аренду транспортного средства выплачены Воротниковым Д.И. в полном объеме до истечения срока действия договора (последний платеж 18.12.2017). Следовательно, в силу статьи 624 ГК РФ у истца возникло право требовать передачи ему в собственность автомобиля, являвшегося предметом договора аренды.

В свою очередь, Грачев Е.Ф. не обращался к истцу с письменными требованиями о досрочном расторжении договора аренды, а после полной оплаты по договору отказался от передачи автомобиля в собственность Воротникова Д.И.

Давая оценку нарушениям условий договора, заявленным Грачевым Е.Ф. в обоснование встречного иска о расторжении договора аренды, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких – либо существенных нарушений со стороны Воротникова Д.И., влекущих расторжение договора по смыслу статей 450, 619 ГК РФ.

Из расписки от 16.01.2017 следует, что при передаче транспортного средства автомобиля ВАЗ 219000 имелись недостатки, а именно, требовался ремонт электроусилителя руля и кислородные датчики. Стороны пришли к соглашению о том, что Воротников Д.И. передает Грачеву Е.Ф. в счет первого платежа по договору аренды денежную сумму 17 000 руб., а 13 000 руб. – сумма на устранение указанных недостатков. Таким образом, уменьшением арендной платы на сумму, необходимую для устранения недостатков передаваемого транспортного средства, арендодатель исполнил свою обязанность, установленную статьей 611 ГК РФ, предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Свидетельскими показаниями Р*** В.В. подтверждается, что ремонт автомобиля был произведен. При этом обстоятельства, связанные с проведенным ремонтом, не имеют правового значения, поскольку не влекут расторжения договора аренды. После внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены автомобиль подлежал передаче в собственность истца.

Относительно оплаты Воротниковым Д.И. штрафов с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, суд правильно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием к расторжению договора аренды, поскольку связано с иными публичными правоотношениями и не влечет убытков для самого арендодателя. На момент рассмотрения дела все штрафы были уплачены Воротниковым Д.И.

Обоснованными являются выводы суда и в части оплаты транспортного налога. Поскольку транспортное средство находилось в пользовании Воротникова Д.И. с января 2017 года, срок оплаты налога за 2017 года не истек.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства правильно признаны судом несостоятельными. В ходе рассмотрения дела Грачев Е.Ф. не оспаривал, что не передавал истцу паспорт транспортного средства, указанный в  части 3 статьи 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в перечне документов, необходимых для страхования. В то же время, материалами дела подтверждается, что Воротников Д.И. обращался в страховую компанию с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, но получил отказ в связи с тем, что ранее выданный полис ОСАГО на автомобиль Грачева Е.Ф. является недействительным.

При этом сам по себе факт отсутствия страхования ответственности владельца транспортного средства не повлек для Грачева Е.Ф какого – либо  ущерба, в силу чего не может быть признан существенным нарушением договора аренды.

Кроме того, договор аренды, заключенный между сторонами, не содержит в качестве оснований расторжения договора такие обстоятельства, как передача арендатором права управления транспортным  средством третьим лицам и причинение ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями статьи 67 ГПК РФ суд правильно указал на отсутствие объективных данных, подтверждающих, что Воротников Д.И., используя транспортное средство, переданное по договору аренды с выкупом, пользовался имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также существенно ухудшил имущество.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений в своей правильности.

Изложенные Грачевым Е.Ф. обстоятельства использования истцом арендованного автомобиля не влекут расторжения договора аренды, поскольку арендная плата за автомобиль выплачена истцом в полном объеме без нарушения сроков, предусмотренных договором для его расторжения, в силу чего у него  возникло право собственности на данное имущество. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении Воротниковым Д.И. договора, влекущем для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для расторжения договора аренды, заключенного между сторонами.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева Евгения Федоровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: