УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                                 Дело № 33-2457/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                        26 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.

при секретаре Скала П.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова Александра Евгеньевича и Романовой Ирины Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2018 г., по которому постановлено:

исковые требования Романова Александра Евгеньевича и Романовой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Романова Александра Евгеньевича неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 6 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Романовой Ирины Александровны неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 6 250 рублей.

В остальной части иска Романову Александру Евгеньевичу и Романовой Ирине Александровне -  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 1100 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истцов Романова А.Е. и Романовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Романов А.Е. и Романова И.А обратились в суд с иском к ООО «Запад-2» о  защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 августа 2015 г. между ними и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***. По условиям данного договора ответчик обязался построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом №*** в строительном квартале Ц*** в З*** районе г. У***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 59,11 кв.м, проектный номер ***, расположенную на *** этаже *** подъезда дома.

В нарушение условий договора ответчиком после предоставления указанного объекта долевого строительства не было осуществлено подключение дома и квартиры к газоснабжению. Фактически с момента сдачи дома в эксплуатацию и по 05 сентября 2017 г. представленная по договору квартира по вине ответчика не была газифицирована, чем были существенно нарушены их права, как потребителей данного вида услуг.

Обращения к ответчику об устранении допущенного нарушения остались без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив требования иска в районном суде, просили взыскать в свою пользу неустойку за период с 05 августа 2017 г. по 05 сентября 2018 г. в размере 331 336 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Рассмотрев заявленные истцами требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы с решением районного суда не соглашаются, просит его изменить, увеличив неустойку, компенсацию морального вреда и штраф до заявленного в суде размера.

Авторы жалобы считают, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагают, что правовых оснований для существенного снижения определенного законом размера неустойки и штрафа не имелось.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцами судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 данного Федерального застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

^{В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.}

Как следует из материалов дела, 27 августа 2015 г. между Романовым А.Е., Романовой И.А. (истцы по делу) и ООО «Запад-2» (ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 7Ц/3.

В соответствии с п.2.1 данного договора ООО «Запад-2» обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом №*** в строительном квартале Ц*** в З*** районе г. Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, указанный п.2.2. договора №7Ц/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта  - объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 59,11 кв.м, проектный номер ***, расположенную на *** этаже *** подъезда дома (в связи с регистрацией данного объекта его настоящий действительный адрес: дом № *** по пр.Л*** в г.У***.). 

Цена настоящего Договора составляет 2 070 850 рублей (5.2 Договора).

Обязательство истцами, как участниками договора долевого строительства многоквартирного жилого дома № 7Ц/3 исполнено в полном объеме.

Напротив, как правильно было указано судом первой инстанции, по делу подтвержден факт нарушений условий договора ответчиком, передавшим квартиру истцам с недостатками, выразившимися в неподключении жилого дома к газоснабжению.

Фактически технологическое присоединение газопровода – ввода жилого дома № *** по пр.Л*** в г.У*** к действующей газораспределительной сети было произведено лишь 05 сентября 2017 г.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, в заявленный Романовым А.Е и Романовой И.А. период, согласно уточненных истребований искового заявления, с 05 августа 2017 г. по 05 сентября 2017 г. (л.д. 160-161), квартира имела недостатки (отсутствие газоснабжения в доме), которые делали ее частично непригодной для предусмотренного договором использования.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями приведенных в решении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, положениями вышеприведенного Федерального закона № 214-ФЗ (ст. ст. 7,10) и ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о наличии правых оснований для взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа за просрочку в удовлетворении их требований по предоставлению объекта долевого строительства.

Размер неустойки, рассчитанный судом за заявленный истцами период (05.08.2017 по 05.09.2017), составляет 641 963 рубля 50 копеек.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, о том, что суд, безосновательно снизил указанный размер неустойки, а также штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из буквального содержания вышеприведенного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения (п.2 ст.6 закона).

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По существу в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размеров неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи жилого помещения истцам, заявленные по делу сроки таких нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истцов, и для увеличения размера неустойки, а также для увеличения размера штрафа, как о том просили в суде апелляционной инстанции истцы.

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

^{Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия}

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Александра Евгеньевича и Романовой Ирины Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий               

 

Судьи: