УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                             Дело № 33а-2470/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            26 июня  2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре  Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асатуровой Натальи Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2018 года, с учетом определения  того же суда от                  13 апреля 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Асатуровой Натальи Александровны к  отделу судебных приставов по Железнодорожному району                      г. Ульяновска и  г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по  г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Микка Е.Н.  о признания бездействия незаконным,  обязания совершить действия отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой  Ю.В.,  судебная коллегия

 

установила:

Асатурова Н.А. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску,  УФССП России по Ульяновской области,  судебному  приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных  документов о взыскании  алиментных платежей по г.Ульяновску УФСССП России по Ульяновской области Микка Е.Н. о  признании  бездействия незаконным, возложении на судебных приставов обязанности вынести постановление  по результатам   рассмотрения  обращения.

Требования мотивировала тем, что 10.06.2009 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска был выдан судебный приказ о взыскании алиментов с Александрова Ю.Ю. в  её пользу  в размере ¼ доли дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына А*** А.Ю.,                      *** года рождения.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Самсоновой Н.В.   была  определена задолженность Александрова Ю.Ю. по алиментам  на содержание сына в размере 698 455 руб.

Судебным приставом-исполнителем  Каленковой  В.А.  сумма задолженности по алиментам по состоянию на  18.09.2017 определена в размере  739 434 руб. 59 коп.

26 декабря 2017 года она обратилась с заявлением о привлечении должника к административной ответственности  по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с отсутствием выплат по алиментам на сына за период более 2 месяцев. Её обращение осталось  без ответа, постановление  не было вынесено, что  нарушает  права ребенка на получение  задолженности  по алиментам в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве административного  соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель  ОСП по Железнодорожному  району г.Ульяновска и г. Новоульяновску  Микка Е.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Асатурова Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Указывает на то, что представленные ею доказательства, а именно заявление                 от 26.12.2017 о привлечении должника к ответственности и выписка из банка, подтверждающая неуплату алиментов  за последние 2 месяца судом не исследованы, им не дана надлежащая оценка. Ответчиком не предоставлено постановление о привлечении либо об отказе в привлечении должника к административной ответственности, что указывает на их бездействие. Обстоятельства дела и представленные по делу доказательства изучены  судом формально и поверхностно, отсутствуют выводы, на основании которых судом приняты одни доказательства  и отвергнуты другие.

В судебное заседание стороны не  явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве  ОСП по исполнению  исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ульяновску  находится исполнительное производство, возбужденное 23 сентября  2016 года  судебным приставом-исполнителем  Самсоновой Н.В. о взыскании алиментов с Александрова  Ю.А. в размере 1/6 части всех видов  заработка и (или) иных доходов, ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына А*** Андрея Юрьевича, *** года рождения в пользу  Асатуровой  (ранее Александровой) Н.А.

26 декабря 2017 года  Асатурова Н.А.  обращалась в УФССП России по Ульяновской области с заявлениями о  привлечении должника Александрова Ю.Ю. к административной ответственности  по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с неуплатой задолженности по алиментам в течение 2-х месяцев.

На данное обращение 29 декабря 2017 года  и.о. начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ульяновску дан ответ, о том, что   ребенок А*** А.Ю., на содержание  которого взыскиваются  алименты, достиг совершеннолетия, состав административного правонарушения по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ отсутствует.

Судебная коллегия соглашается  с выводами суда об отсутствии оснований для  признания  незаконными бездействия должностных лиц УФССП России по Ульяновской области  в связи с нерассмотрением ходатайства Асатуровой   Н.А.  о привлечении Александрова Ю.Ю. к административной ответственности.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

Указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства)), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; определен примерный перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона должностным лицом службы судебных приставов; установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Проверив содержание оспариваемого заявителем ответа применительно к существу обращения Асатуровой Н.А., а также вышеприведенным нормам материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, посчитав, что доводы заявителя были рассмотрены административным ответчиком, ему предоставлен ответ по существу обращения, вопросы привлечения должника в исполнительном производстве к административной ответственности не относятся к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения, сами по себе не нарушают права взыскателя, тогда как по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на административного истца.

Судебная коллегия, находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска. Вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; утверждения о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, незаконности принятого им решения не нашли своего подтверждения в установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию  Асатуровой  Н.А. в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется и не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в любом случае не свидетельствуют об ущемлении прав административного истца как взыскателя в исполнительном производстве в связи с оспариваемым решением административного ответчика о рассмотрении по существу заявления  Асатуровой   Н.А.

Учитывая, что принятое судом решение соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2018 года, с учетом определения  того же суда от 13 апреля 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Асатуровой Натальи Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи