УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                    Дело №22-1146/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  25 июня 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сенько С.В.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Никулина А.В. на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 мая 2018 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного

 

НИКУЛИНА Андрея Владимировича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Никулин А.В. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет.

 

Начало срока отбывания наказания – 25 апреля 2015 года, конец срока отбывания наказания – 24 апреля 2024 года.     

 

Осужденный Никулин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения – переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства к производству суда.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Никулин А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Судьей сделан неверный вывод о возникновении у него права на изменение вида исправительного учреждения после отбытия не менее 2/3 срока наказания. Исходя из правильного грамматического толкования п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ на него данное право распространяется после отбытия более 1/3 срока наказания. Просит постановление отменить, принять ходатайство к производству суда, рассмотреть вопрос о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области  Абанин Д.П. обосновывает несостоятельность  доводов жалоб и отсутствие оснований для отмены судебного решения.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. обосновала  несостоятельность доводов жалоб, считала необходимым постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В. суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного может быть изменен вид исправительного учреждения.

 

По приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2015 года Никулин А.В. осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким.

 

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение возможен для положительно характеризующихся осужденных за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

 

По смыслу закона, разъясненному в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решение о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

 

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями, требование отбытия не менее двух третей срока наказания как условие возможности перевода в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания лишения свободы распространяется на всех осужденных за совершение особо тяжких преступлений, а не только совершивших новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного суда Российской Федерации N 687-О от 23 апреля 2013 года, N 1978-О от 18 октября 2012 года, N 333-О-О от 22 октября 2011 года, N 110-О от 22 января 2014 года, где указано, что, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, суд наделен правом в зависимости от поведения осужденного и отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, по отбытии не менее двух третей срока наказания.

 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению.

 

Исходя из назначенного Никулину А.В. срока наказания, право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения у него возникает только по отбытии 2/3 от 9 лет назначенного наказания, что составляет 6 лет лишения свободы, исчисленных с 25 апреля 2015 года. На момент подачи ходатайства данный срок осужденный не отбыл.

 

Таким образом, отбытие осужденным Никулиным А.В. менее двух третей назначенного приговором срока лишения свободы верно расценено как основание для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, что полностью соответствует требованиям закона.

 

Доводы Никулиным А.В. о необоснованности принятого судом решения основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 мая 2018 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Никулина Андрея Владимировича о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий