УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова
З.Г. Дело
№ 22-1190/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
25 июня 2018
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Хачатряна О.Э.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного
Хачатряна О.Э. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 мая 2018 года, которым
ХАЧАТРЯНУ
Оганнесу Эдики,
***
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хачатрян О.Э.
осужден приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.08.2012
(с учетом изменений, внесенных постановлением указанного суда от 07.10.2013) по
ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на
срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.09.2016 для дальнейшего
отбывания наказания осужденный Хачатрян О.Э. переведен из исправительной
колонии строгого режима в колонию - поселение.
Осужденный
Хачатрян О.Э. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы, в удовлетворении которого обжалованным постановлением суда
было отказано.
В
апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Хачатрян О.Э., выражая несогласие
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Указывает, что
он отбыл установленную законом часть срока, после которой возможно
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда о
его нестабильном поведении является необоснованным, напротив, оно имеет
положительную динамику и характеризуется позитивными изменениями.
Ранее
наложенные на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Длительный период времени порядок отбывания наказания он не нарушал, взыскания
в отношении него не применялись. Не нашли своей оценки в судебном решении
примененные к нему поощрения.
Положительная
динамика в его поведении свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что
он встал на путь исправления.
Факт
непогашения исковых требований не может служить единственным и достаточным
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания в виде лишения свободы. Отбытый срок наказания явился
достаточным для его исправления.
Согласно
протоколу судебное заседание проводилось в течение 5 минут, в связи с чем,
автор жалобы полагает, что данного времени было недостаточно для исследования
материалов дела и личного дела осужденного.
С учетом
изложенного, осужденный Хачатрян О.Э. просит обжалованное постановление
отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Хачатряна О.Э. помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р., не
соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При
этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство осужденного Хачатряна
О.Э.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Хачатрян О.Э.
доводы жалоб поддержал в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А.,
возражая против доводов жалоб, указал на то, что постановление суда является
законным, обоснованным и мотивированным.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб
и возражений, заслушав выступления
участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
При
разрешении ходатайства Хачатряна О.Э. суд первой инстанции правильно применил
нормы, которые устанавливают основания для условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания виде лишения свободы и регламентируют порядок рассмотрения
соответствующих ходатайств.
В
частности, как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.
4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных
жалоб, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для
разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного
Хачатряна О.Э. от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Так, суд установил,
что осужденный Хачатрян О.Э. отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания.
При этом, несмотря
на доводы жалоб, суд принял во внимание поведение осужденного Хачатряна О.Э. за
весь период отбывания наказания, его отношение к труду, принимаемые меры
поощрения и к возмещению причиненного преступлением ущерба.
Применяемые по отношению к
осужденному Хачатряну О.Э. поощрения, его отношение к труду, участие в
воспитательных мероприятиях, свидетельствуют о положительной динамике
формирования у последнего правопослушного поведения при отбывании наказания в
виде лишения свободы.
Наряду с указанным
выше, в отношении осужденного Хачатряна О.Э. судом были приняты во внимание
сведения о применяемых в отношении него мерах взыскания.
Так, за весь период
отбывания наказания в отношении Хачатряна О.Э.
применено 6 взысканий.
В данной части
доводы апелляционных жалоб о том, что все ранее наложенные взыскания в установленном законом порядке
сняты и погашены, в связи с чем не могли быть приняты во внимание при
разрешении его ходатайства, противоречат положениям, установленным п. 4.1 ст.
79 УК РФ, согласно которым суд, в числе прочих сведений, учитывает поведение осужденного в течение всего
периода отбывания наказания.
Вопреки доводам жалоб,
совокупность исследованных в судебном заседании сведений в отношении
осужденного Хачатряна О.Э. указывает на то, что в отношении последнего цели
наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, не достигнуты.
С учетом
изложенного, суд обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что не имеется
достаточных оснований признавать то, что Хачатрян О.Э. для своего исправления
не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако
в отношении осужденного Хачатряна О.Э. такой совокупности судом при
рассмотрении ходатайства не установлено.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
усматривается.
Сами по себе
сведения, на которые имеется ссылка в жалобе, в том числе о фактическом отбытии
осужденным Хачатряном О.Э. части наказания, после которого возможно обращение с
ходатайством об условно-досрочном освобождении, не являются безусловными
основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Доводы о незначительном
времени судебного разбирательства по рассмотрению его ходатайства не могут
служить основаниями для изменения или отмены судебного решения.
Как следует из
протокола, судом непосредственно исследованы представленные в отношении
осужденного Хачатряна О.Э. материалы дела, у участников процесса вопросов по
исследованным материалам не имелось.
Кроме того, вопреки
доводам жалоб, в судебном заседании участвовал помощник Ульяновского прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Сафиуллов М.Р.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения,
судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционных жалоб осужденного Хачатряна О.Э.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 мая 2018 года в
отношении Хачатряна Оганнеса Эдики оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
