УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                             Дело №33- 2424/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             19 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В. и  Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Зайдуллова Азата Аруновича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Зайдуллову Азату Аруновичу о возврате суммы неосновательного обогащения,  удовлетворить.

Взыскать с Зайдуллова Азата Аруновича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 69 800 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 294 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения Зайдуллова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском Зайдуллову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения 69 800 руб. и возврате уплаченной госпошлины  2 294 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2015 в г.Ульяновске на пр. Ульяновском в районе дома № 11  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля H*** S***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Зайдуллову А.А., и автомобиля M*** L***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Шпагина Н.П.

По факту повреждения в указанном ДТП автомобиля H*** S***, государственный регистрационный номер ***, Зайдуллов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 800 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 10.04.2015.

Считая, что ущерб ему причинен на большую сумму, Зайдуллов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании оставшегося страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Зайдуллова А.А.  была проведена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля H*** S***, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 21.03.2015, и в своей совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. В удовлетворении иска Зайдуллова А.А. было судом отказано.

Считая, что выплата Зайдуллову А.А. денежных средств в размере 69 800 руб. произведена без правовых оснований, в отсутствие страхового случая, истец просил суд  взыскать с Зайдуллова А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 69 800 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 294 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шпагин Н.П., ОАО «СОГАЗ», Ананьев О.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Зайдулов А.А. просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что страховое возмещение в сумме 69 800 руб.  он получил в рамках заключенного  договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком в установленном законом порядке было принято решение о выплате ему указанной суммы страхового возмещения в неоспариваемой части. Названным законом не предусмотрена возможность отмены ранее принятого страховщиком решения о признании случая страховым.

До его обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения отсутствовал спор по вопросу наступления страхового случая.

В рамках рассмотрения его иска суд не делал выводы о том, что  страховой случай не наступил.

Неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

В отзыве на жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.           

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что  Зайдуллов А.А.  23.03.2015 обратился  с заявлением  в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,  указав, что 21.03.2015 в г.Ульяновске по адресу: проспект Ульяновский,11, водитель Шпагин Н.Л., управляя автомашиной M*** L***, государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на стоящий автомобиль В***-***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ананьева О.Н., который от удара откинуло на впереди стоящую принадлежащую ему автомашину H*** S***, государственный регистрационный номер ***.

10.04.2015 ООО «Росгосстрах», признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем,  произвело страховую выплату Зайдуллову А.А. в размере 69 800 руб., что подтверждено платежным поручением №*** от 10.04.2015 года.

Считая, что ущерб ему возмещен не в полном объеме, 29.05.2015 Зайдуллов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (прежнее наименование истца) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере  40 556 руб., утраты товарной стоимости автомобиля H*** S***, государственный регистрационный номер ***,в размере 22 724 руб., расходов по промеру геометрии кузова и колес в размере 4 320 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.07.2015 года в удовлетворении исковых требований Зайдуллова А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой суммы, утраты товарной стоимости, расходов по промеру геометрии кузова и колес, почтовых расходов, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.12.2015  решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.07.2015 оставлено без изменения.

Как следует из приведенных выше судебных постановлений, основанием для отказа в удовлетворении требований Зайдуллова А.А. послужили выводы суда  о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле H*** S***, государственный регистрационный номер ***, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2015 при указанных Зайдулловым А.А. обстоятельствах. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно при удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исходил из того, что денежные суммы ответчику были выплачены при отсутствии на то обязательств у страховой компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что между сторонами был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с этим, при наступлении страхового случая 21.03.2015 у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Зайдуллова А.А.  69 800 руб.

Впоследствии, как указывалось выше, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.07.2015 в удовлетворении исковых требований Зайдуллова А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» оставшейся суммы ущерба было отказано, поскольку доводы истца о получении автомобилем механических повреждений в результате ДТП от 21.03.2015 не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом при отсутствии  на то оснований (отсутствие страхового случая) выплаченная в досудебном порядке сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права. Каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Зайдуллова А.А. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона.

Правоотношения по взысканию суммы неосновательного обогащения урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка в жалобе на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о неосновательном обогащении является неправильной.

Другие доводы жалобы существенными не являются, отмену принятого судом решения они не влекут.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2 294 руб.

Руководствуясь  ст.ст. 328-329  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2018 года оставить  без изменения, а апелляционную жалобу Зайдуллова Азата Аруновича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи