УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                       Дело № 33-2515/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        26 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чеха Надежды Викторовны на решение Ленинского районного суда города  Ульяновска от 20 февраля 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Чеха Надежды Викторовны в пользу Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области  сумму предоставленной субсидии в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 638 руб.

Взыскать с Чеха Надежды Викторовны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 236 руб. 38 коп.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Министерства развития  конкуренции и экономики Ульяновской области Алексеева А.Б.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области обратилось в суд с иском к Чеха Н.В. о взыскании 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 638 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

По договору от 05.10.2010  № 416 о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований между Министерством экономики Ульяновской области (Постановлением Губернатора Ульяновской области от 03.04.2013 № 60 переименовано в Министерство экономики и планирования Ульяновской области, Распоряжением Правительства Ульяновской области от 28.01.2014 № 52 переименовано в Министерство экономического развития Ульяновской области, Постановлением Губернатора Ульяновской области от 26.02.2016 № 17 переименовано в Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области) индивидуальному предпринимателю Чеха Н.В. была предоставлена субсидия на сумму 300 000 руб. 

Субсидия предоставлена на финансирование проекта «Фото дизайн студия «Оказание подрядных услуг по организации питания сотрудников предприятий и организаций (кейтеринг)».

Согласно п. 3.1.1. Договора Министерство обязуется предоставить индивидуальному предпринимателю бюджетные средства в форме субсидии в сумме 300 000 руб. на осуществление ИП расходов по приобретению основных средств, предусмотренных бизнес-планом. Свои обязательство истец выполнил 22.12.2010 г., что подтверждается платежным поручением № 1183278.

Согласно п. 3.2.3 договора ИП обязуется обеспечить в срок с 01.12.2010 г. по 01.12.2013 г. выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных бизнес-планом, осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере 555 400 руб. Согласно условиям  бизнес-плана финансовый прогноз обоснования проекта составляет 36 месяца. По итогам реализации проекта в бюджетную систему РФ, внебюджетные фонды, общей суммы платежей на февраль 2012 г. должно было поступить в размере 303 449,03 руб., предусмотрено создание 4-х рабочих мест.

Между тем, указанные условия предоставления субсидии ответчиком выполнены не были.

Согласно сведениям из ЕГРИП 17.04.2014  Чеха Н.В. прекратила осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

 

Рассмотрев исковые требования по существу суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе Чеха Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, принять при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Обращает внимание, что согласно п.8 ст.23 НК РФ все документы о ИП должны храниться не менее 4-х лет, соответственно, у нее не было обязанности хранить их с 2010 года, в данный момент часть из них восстановить достаточно сложно.   Однако, представленные квитанции подтверждают факт уплаты налогов и иных платежей в соответствующие бюджеты.   

Не соглашается с фактом обращения  с указанным иском после того, как предприятие прекратило деятельность. 

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в отсутствие  ответчицы Чеха  Н.В., извещенной о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 78 БК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из материалов дела усматривается, что в период с 27.04.2010 по 17.04.2014 Чеха Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В рамках реализации Закона Ульяновской области от 08.06.2005 № 402-ЗО «Об утверждении Программы развития малого и среднего предпринимательства в Ульяновской области на 2005-2012 годы», в соответствии с Порядком предоставления субсидий (грантов) начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства Ульяновской области, утвержденного  постановлением Правительства Ульяновской области от 27.03.2009 № 120-П,    между сторонами был заключен договор № 416 от 05.10.2010 о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии (гранта).

Согласно п. 3.1.1. Договора Министерство обязуется предоставить индивидуальному предпринимателю бюджетные средства в форме субсидии в сумме 300 000 руб. на осуществление ИП расходов по приобретению основных средств, предусмотренных бизнес-планом (финансирование проекта «Фото дизайн студия «Оказание подрядных услуг по организации питания сотрудников предприятий и организаций (кейтеринг)»).

Свои обязательство истец выполнил 22.12.2010, что подтверждается платежным поручением № ***

По условиям договора  Чеха Н.В. приняла на себя обязанность обеспечить в срок с 01.12.2010  по 01.12.2013  выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных бизнес-планом, осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере 555 400 руб. Согласно условиям  бизнес-плана финансовый прогноз обоснования проекта составляет 36 месяца. По итогам реализации проекта в бюджетную систему РФ, внебюджетные фонды, общей суммы платежей на февраль 2012 года  должно было поступить в размере 303 449,03 руб., предусмотрено создание 4-х рабочих мест.

Согласно п. 10.2 договора отношения между сторонами по настоящему договору прекращаются по исполнении ими всех обязательств, о чем  составляется соответствующий акт. Чеха Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2014.  С указанного времени ответчик не ведет предусмотренную проектом и договором деятельность, для осуществления которой истцом были предоставлены бюджетные средства в виде гранта.

По условиям бизнес-плана (проекта) Чеха Н.В. обязалась выполнить социальные показатели – организовать дополнительно 4 рабочих места, и экономические показатели – пороо возврата бюджетных средств в качестве уплаты платежей в бюджетную систему Российской Федерации путем реализации  проекта, должен быть достигнут в феврале 2012 в размере 303 449,03 руб. 

Данные показатели не выполнены.

По представленным платежным документам в налоговую систему поступили налоговые платежи в сумме 39 810 руб. Документов подтверждающих трудоустройство   сотрудников не представлено, т.е рабочие места так и не созданы.

В связи с прекращением Чеха Н.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и деятельности по бизнес-плану «оказание подрядных услуг по организации питания сотрудников предприятий и организаций (кейтеринт)»  выполнение обязательств, предусмотренных договором и проектом, не возможно.

В соответствии с п.8.4 Порядка в случае нарушения субъектами малого предпринимательства условий, установленных при  предоставлении субсидий, либо устанволения  факта представления  ложных либо намеренно искаженных сведений Министерство обеспечивает  возврат субсидий в областной бюджет Ульяновской области путем направления субъекту малого предпринимательства в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента установления нарушений, требования о необходимости возврата субсидий в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования.

13.10.2017 Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области   направила в адрес  Чеха  Н.В. требование о возврате бюджетных средств, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.8.3 Порядка получатель субсидии обязан возвратить бюджетные средства в областной бюджет Ульяновской области при выявлении факта их нецелевого использования или ненадлежащего исполнения  договора.

Поскольку Чеха Н.В. не выполнен установленный договором от 05.10.2010 № 416 и бизнес-планом комплекс мероприятий, который гарантирует сохранение права на субсидию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы предоставленной субсидии.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что Чеха Н.В. в срок, установленный в требовании  денежные средства (грант) в бюджет области не вернула, суд правомерно взыскал  с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 638 руб. Расчет процентов сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме  выяснил обстоятельства по делу, в частности не дал оценки тому факту, что Министерство с требованиями о взыскании недоимки по налогам в период работы предприятия не обращалось, являются не состоятельными и не ставят под сомнен6ие правильность выводов суда. 

Предоставление субсидии на развитие малого и среднего предпринимательства  осуществляется на возвратной основе, путем поступления налоговых платежей.

Как верно было установлено судом, освоив предоставленные бюджетные средства  хотя и по целевому назначению (приобретение оборудования),  Чеха Н.В., тем не менее, деятельность по оказанию услуг фактически не осуществляла и не осуществляет в настоящее врем. Ею не созданы рабочие места и   не оплачиваются налоги в бюджет. Таким образом, результат, на который рассчитывало государство, предоставляя  ответчице субсидию, не достигнут.

Соответственно Чеха Н.В. обязана вернуть  предоставленную ей на развитие малого предпринимательства субсидию в полном объеме.

При этом само по себе соблюдение условия договора о целевом использовании  средств, а также  своевременном и в полном объеме предоставлении отчетов о выполнении бизнес-плана по 2014 год включительно, а также перечисление денежных средств в Пенсионный фонд РФ, а также  на медицинское и социальное страхование самого индивидуального предпринимателя  правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не освобождает  ответчицу от обязанности вернуть полученные ею денежные средства.

Поскольку размер отчисляемых в бюджет налогов напрямую зависит от экономической эффективности предприятия, и в данном случае поступление  налогов  в бюджет в меньшем объеме, чем это предусмотрено бизнес-планом, не свидетельствует о том, что  у ИП Чеха Н.В. образовалась недоимка по налогам за  период с даты заключения договора и до прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Для разрешения  настоящего спора правовое значение имеет то, что предприятие созданное ответчицей не достигло предусмотренных бизнес-планом  экономических показателей, чему судом и была дана надлежащая правовая оценка.   

В остальной части доводы  апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчицы, заявленной в ходе судебного рассмотрения, судом им дана надлежащая оценка.  

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города  Ульяновска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеха Надежды Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: