У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-2481/2018
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
июня 2018 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефановой
Марины Игоревны, действующей в интересах истицы Суетновой
Дарии Васильевны, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23
марта 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Суетновой Дарии Васильевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»
о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в размере 36 960 рублей и компенсации морального
вреда в размере 20 000 рублей -
отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Суетнова Д.В. обратилась
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК
«Ренессанс Жизнь») о расторжении договора страхования, возврате страховой
премии и компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что между ПАО «Сбербанк России» (далее также – банк) и ею (истицей Суетновой Д.В.) был заключен кредитный договор на сумму 103
000 руб. на срок 60 месяцев под 23,45 % годовых. Исключительно в рамках данного
кредитного договора она была застрахована в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в связи
с чем из представленных ей кредитных денежных средств ответчиком была удержана
страховая премия в размере 36 960 руб.
Ее представитель
обращался в ООО «СК«Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате оплаченных
денежных средств, однако ответ не был получен, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Указывая на
незаконность действий ответчика, истица просила взыскать со страховой компании
«Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 36 960 рублей и компенсацию
морального вреда в размере 20 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ефанова М.И., действующая в интересах истицы Суетновой Д.В., не соглашается с решением суда, просит его
отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В жалобе ее автором
приведены доводы, аналогичные по содержанию доводам вышеприведенного иска Суетновой Д.В.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
жалобы Ефановой М.И., действующей в интересах истицы Суетновой Д.В., не установлено.
Как усматривается из материалов дела, в
действительности между ПАО Сбербанк и Суетновой Д.В. (истицей) 13 июля 2015 г. был заключен
кредитный договор № ***, согласно которому истице был предоставлен банком
кредит в размере 103 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой
23,45% годовых.
На
момент заключения указанного кредитного договора Суетнова
Д.В. выразила свое согласие в заявлении на страхование по программе
добровольного страхования жизни и здоровья заемщика быть застрахованной в
рамках вышеприведенного кредитного договора в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»,
а не в ООО «СК «Ренессанс
Жизнь», как указано истицей в исковом заявлении.
В поданном 13 июля
2015 г. на имя банка заявлении истица просила
ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе
добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями,
изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного
страхования жизни и здоровья заемщика». В этот же день истица подписала заявление на страхование. В своем заявлении
на страхование она подтвердила предоставление ей всей необходимой и
существенной информации о страховщике и страховой услуге, в том числе,
связанной с заключением и исполнением договора страхования; ознакомлена Банком
с Условиями участия, согласна с ними, в том числе с тем, что участие в
программе страхования (в том числе назначение ей выгодоприобретателем
ПАО Сбербанк) и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа
в предоставлении банковских услуг.
Сумма
платы за подключение к программе страхования составила 8457 руб. 50 руб. за
весь срок страхования, о чем также указано в заявлении, а не заявленная истицей
по делу сумма - 36 960 руб.
Указанные выше обстоятельства представителем
истицы не оспариваются.
Суд, исходя из
имеющихся в деле материалов, сделал обоснованный вывод о том, что в рамках заявленного по настоящему делу кредитного
договора № 165345, заключенного с ПАО «Сбербанк России» 13 июля 2015
г., истица была застрахована в ООО «СК
«Сбербанк страхование жизни».
Доводы
стороны истицы в той части, что в рамках соглашения с ПАО «Сбербанк России» по
кредитному договору от 13 июля 2015 г. был заключен с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»
договор страхования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения
настоящего дела.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, приложенная к исковому заявлению копия полиса
страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив+»
№ *** (л.д. 11), выданного ООО «СК «Ренессанс Жизнь», таких данных не содержит.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ефановой Марины Игоревны,
действующей в интересах истицы Суетновой Дарии
Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
