УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В..
Дело № 33-2456/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
26 июня
2018 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Никитина Павла
Андреевича – Докина Александра Геннадьевича на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 15 марта 2018 г., по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Никитина Павла Андреевича к публичному акционерному обществу
Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового
возмещения в сумме 91 142 рубля,
расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000
рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг, по составлению нотариальной
доверенности отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Никитин П.А.
обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП).
В обоснование
заявленных требований истец указал, что ему по праву собственности принадлежит
автомобиль марки «БМВ 116i»,
который был поврежден в результате ДТП, происшедшим 16 ноября 2017 г. в
Ульяновске на 9-м проезде Инженерном. Виновным данного происшествия признан
второй его участник – водитель Якупов И.И., управлявшим автомобилем ВАЗ.
Его (истца)
гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК
«Росгосстрах», куда он обратился с заявлением по прямому урегулированию
убытков. Ответчик произвел выплату лишь в части, в размере 73 200 руб.,
что недостаточно для полного восстановления его автомобиля.
Впоследствии
ответчик отказался дополнительно произвести выплату страхового возмещения, что
и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Указывая на
незаконность действий страховой компании «Росгосстрах», истец, ссылаясь на
экспертное заключение №1038, просил взыскать в свою пользу определенную
независимым экспертом недоплаченную часть страхового возмещения в размере
91 142 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., компенсацию
морального вреда - 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 8000
руб., расходы по составлению иска - 2000 руб., расходы по составлению
нотариальной доверенности - 1700 руб.
Рассмотрев
заявленные требования истца по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель истца
Никитина П.А. – Докин А.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение
об удовлетворении заявленных по делу исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы
приводит доводы, которые аналогичны доводам заявленного по делу иска, суть
которых сводится к наличию правовых оснований для удовлетворения заявленного по
делу иска. Кроме того, автор жалобы указывает, что представленный в суд договор
купли-продажи ТС может являться фиктивным, по существу не соглашается с
выводами суда в той части, что гражданская ответственность виновника ДТП на
момент этого происшествия не была застрахована.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном
порядке по доводам его жалобы не установлено.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон
об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить
вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя.
Пунктом 1 ст. 6 названного
Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 4
Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на
условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в
соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2
указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством
(приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или
оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан
застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного
средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права
владения им.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" после заключения договора обязательного страхования замена
транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного
страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не
допускаются.
При переходе права
собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на
транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан
заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об
ОСАГО).
В соответствии с п. 1.13 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П,
действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в т.ч., и в
связи с заменой собственника транспортного средства.
В силу
вышеприведенных норм права, при смене собственника транспортного средства
отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного
страхования гражданской ответственности прежних владельцев транспортных
средств.
Также данными
нормами права предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение
вреда виновным лицом не застрахована, потерпевший лишен права на урегулирования
спора в порядке прямого обращения к своему страховщику, он вправе предъявить
требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.
Как следует из
материалов дела, истцу Никитину П.А.
принадлежит автомобиль марки «БМВ 116i»,
государственный регистрационный знак ***, 2014
года выпуска.
Гражданская
ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Представленными по
делу материалами подтвержден довод истца в той части, что 16 ноября 2017 г. в
Ульяновске на 9-м проезде Инженерном,4 произошло ДТП с участием автомобиля
истца. ДТП произошло по вине водителя Якупова И.И., управлявшего на этот момент
автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ***.
В результате
произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах»
отказало Никитину П.А. в выплате страхового возмещения в заявленного им объеме
в порядке прямого возмещения ущерба.
Истец действия
ответчика находит незаконными.
В соответствии со
ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и
доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном
заседании.
Допустимых законом
доказательств, подтверждающих факт заключения виновником ДТП Якуповым И.И.
договора страхования гражданской ответственности, не было представлено.
Напротив, по делу
установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Якупова И.И. на момент
рассматриваемого события не была застрахована, полис ОСАГО у данного водителя
отсутствовал.
Доказательств
обратного в районный суд не было представлено. Не представлены такие
доказательства и в судебную коллегию.
Как было установлено
по делу, указанный выше автомобиль марки «ВАЗ 21150» Якупов И.И. приобрел у
Хайруллина Р.Р. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2017 г.
Из копии страхового
полиса серии *** №*** от 06 сентября 2017 г., выданным СПАО «РЕСО-Гарантия»,
следует, что страхователем и собственником транспортного средства марки «ВАЗ
21150», государственный регистрационный знак ***, до рассматриваемого события
являлся прежний собственник автомобиля Хайруллин Р.Р.
Объективно
установлено, что данный договор обязательного страхования гражданской
ответственности, заключенный с Хайруллин Р.Р. прекращен в связи с переходом
права собственности на автомобиль марки «ВАЗ 21150» другому лицу, а также на
основании заявления от 17 ноября 2017 г., согласно которому страхователю
Хайруллину Р.Р. была возвращена страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» часть
страховой премии.
Доводы стороны истца
в той части, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Якупова И.И.,
как владельца транспортного средства, на момент рассматриваемого события был
застрахован по указанному выше договору страхования с Хайруллиным Р.Р., были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные доводы были признаны
необоснованными.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истца в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя истца Никитина Павла Андреевича – Докина
Александра Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
