УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев
И.А.
Дело № 33а-2849/2018
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
июня 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байбекова
Рината Рауфовича на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 16 апреля 2018 года, по которому постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ
«Исправительная колония № 9» УФСИН России по Ульяновской области об
установлении административного надзора в отношении Байбекова
Рината Рауфовича, *** года рождения, удовлетворить.
Установить административный надзор в
отношении Байбекова Рината Рауфовича,
*** года рождения, на срок 3 года за
вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору мирового судьи
судебного участка № 3 г.Кузнецка Пензенской области от 06.03.2017. Данный срок
подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по
избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после
освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного
приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Кузнецка Пензенской области
от 06.03.2017.
При административном надзоре в отношении
Байбекова Рината Рауфовича, *** года рождения, установить
следующие административные ограничения:
1)
запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, под
которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные,
культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие
общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры,
фестивали), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации,
пикетирования) проводимые администрацией муниципального образования по месту
жительства или пребывания поднадзорного лица и участие в указанных
мероприятиях;
2) запретить пребывание вне жилого или
иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного
лица, в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов;
3) запретить выезжать за пределы
субъекта РФ «Пензенская область».
4) четыре раза в месяц являться в органы
внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для
регистрации.
Заслушав доклад
председательствующего, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решением законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9» Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском к Байбекову Р.Р. об установлении административного надзора.
В обоснование иска было указано, что Байбеков Р.Р. осужден приговором мирового судьи
судебного участка № 3 г.Кузнецка Пензенской области от 06 марта 2017 года по
ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год
4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, сроком на 3 года.
Данное преступление совершено Байбековым Р.Р.
в период установленного решением Первомайского районного суда г.Пензы от 17
июня 2014 года в отношении него административного надзора.
С 26 апреля 2017 года Байбеков Р.Р. отбывает
наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.
За время наказания неоднократно допускал нарушения правил внутреннего
распорядка исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера
посещал, правильные выводы для себя делал не всегда, с представителями
администрации учреждения не всегда вежлив и корректен.
В иске содержалась просьба об установлении
в отношении Байбекова Р.Р. административного надзора
со следующими административными ограничениями: запретить посещение мест
проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать
спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные
мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы,
олимпиады, выставки, смотры, фестивали), а также отдельные публичные
мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования) проводимых
администрацией города по месту жительства или пребывания поднадзорного лица и
участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного
помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в
период с 23.00 часов до 06.00 часов; запретить выезжать за пределы места
жительства, избранного им для проживания на территории Российской Федерации;
четыре раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или
пребывания для регистрации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Байбеков Р.Р. просит
об отмене решения.
Жалобу мотивирует несогласием с установлением в отношении него
административного надзора, чем нарушены не только его права, но и права его
семьи.
При установлении административных ограничений судом не учтены все
обстоятельства дела, совершение им преступления небольшой тяжести, признание им
своей вины, наличие у него небольшое количество незначительных нарушений
установленного порядка отбывания наказания, непризнание его злостным
нарушителем и нахождение на обычных условиях содержания.
Оставлено без внимания, что у него имеется малолетний ребенок, с
которым необходимо посещение больницы, детского сада, представление справки о
том, что после освобождения он будет трудоустроен и его работа будет связана с
поездками, в том числе за пределы Пензенской области.
Установленное административное ограничение в виде нахождения по месту
жительства в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов приведет к тому, что
будут страдать его родители, с которыми он проживает, и ребенок, так как будут
проверки в ночное время.
Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в суд
апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Байбеков Р.Р., отбывающий наказание в вышеназванной исправительной колонии,
надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
дополнительных пояснений по ней не представил, не направил в апелляционную инстанцию
своего представителя, не заявил об участие в судебном заседании путем
видеоконференцсвязи.
Изложенное дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в
отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №
3 г.Кузнецка Пензенской области от 06 марта 2017 года Байбеков
Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1
Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Ранее Байбеков Р.Р. был осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 20 мая
2003 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного
кодекса Российской Федерации к 3 годами 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Балтайского районного суда Саратовской области по ч.4
ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 11 месяцам лишения
свободы (с учетом неотбытой части наказания по
предыдущему приговору и с учетом изменений) с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима; приговором Кузнецкого городского суда
Пензенской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской
Федерации к 3 годами 2 месяцам лишения свободы ( с учетом присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору и с
учетом изменений) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима; приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской
области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения
свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде лишения свободы по
этому приговору назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Первомайского районного суда г.Пенза Байбекову
Р.Р. было назначен административный надзор сроком на 3 года со следующими
административными ограничениями: обязательной явки 2 раза в месяц в орган
внутренних дел по месту жительства; запрещения пребывания в общественных местах
(барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих
реализацию спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого помещения,
являющегося местом жительства, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов;
запрещения выезда за пределы Пензенской области.
В связи с тем, что Байбеков Р.Р. в период нахождения под административным
надзором совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и
направлен к месту отбывания наказания¸ исправительное учреждение обратилось в суд
с настоящим административным иском.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, проверил доводы сторон и пришел к
выводу о наличии оснований для установления в отношении Байбекова
Р.Р. административного надзора.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 №
64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения
совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона,
преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3
названного Закона административный
надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью
3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость за совершение в период нахождения под административным надзором
преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к
месту отбывания наказания.
Поскольку по делу бесспорно установлено, что
в период нахождения под административным надзором административный ответчик
совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту
отбывания наказания¸ суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия
оснований для установления в отношении него административного надзора.
При этом судом правильно в соответствии с
требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы» установлен срок административного надзора на срок,
установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости,
за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В связи с тем, что Байбеков
Р.Р. был осужден к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, с учетом
положений пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации
районный суд правомерно установил ему административный надзор на срок 3 года.
С учетом обстоятельств совершения
преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика,
его поведения как до совершения преступления, так и в период отбывания
наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных
ограничений судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения
соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных
сторонами доказательств.
Выводы суда в этой части соответствуют
положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения свободы»,
разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы».
Судебная коллегия также учитывает объем
административных ограничений, установленных ранее Байбекову
Р.Р. при административном надзоре при совершении предыдущего преступления,
которых оказалось недостаточно для предупреждения совершения им нового
преступления.
Ссылка в жалобе на наличие малолетнего
ребенка основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку
установленные судом административные ограничения не препятствуют Байбекову Р.Р. общению с ребенком.
Материалы дела не содержат никаких
доказательств того, что установленные административные ограничения будут
препятствовать трудоустройству административного ответчика, его работе.
Представленная Байбековым
Р.Р. справка от индивидуального предпринимателя о его трудоустройстве после
освобождения данные обстоятельства не подтверждает, поскольку данные
предприниматель зарегистрирован в г.Кузнецк Пензенской области, то есть в
пределах субъекта Российской Федерации,
в котором он намерен проживать после освобождения.
Не может повлечь отмену решения и ссылка в жалобе
на то, что установленный административный надзор и административные
ограничения, в частности в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в
ночное время, неблагоприятно скажутся на семье ответчика, так как суд установил
административные ограничения только в отношении конкретного лица.
Установление административного надзора для
предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического
воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы
согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации,
допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты
конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно
защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная коллегия обращает внимание, что в
силу части 2 статьи 9 Федерального
закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснений, данных
в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.05.2017
№ 15 суд в течение срока административного надзора на основании
заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с
учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении
им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом
обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично
отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не
менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно
прекратить административный надзор.
Таким образом, Байбеков
Р.Р. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением
вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном
прекращении административного надзора.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Байбекова Рината Рауфовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
