УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                                     Дело № 33-2242/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          05 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе   общества с ограниченной ответственностью «Символ» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Символ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № *** по ул. *** в г.Н*** *** области  отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Символ» –   Юрченко Т.А., судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Символ» (ООО «Символ») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ООО «Управдом») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В обосновании заявленных требований указано, что ООО «Символ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***.

25 января 2017 года собственники помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** в г. *** *** области провели собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлось ООО «Управдом». ООО «Символ», как собственник нежилых помещений, не было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания и узнало о данном собрании только после того, как ООО «Управдом» 03 мая 2017 года обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за ремонт и содержание многоквартирного дома. Считает решение недействительным, поскольку нарушен порядок созыва и проведения данного собрания. В частности, из-за неправильного подсчета площади дома неверно подсчитано число голосов, что привело к отсутствию кворума. Некоторые бюллетени для голосования не подписаны собственниками жилых помещений. Кроме того, собственники жилых помещений не ознакомлены с итогами голосования.

Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № *** по ул.*** в г. *** Ульяновской области, проведенного в форме очно-заочного голосования 25 января 2017 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Символ»  просит решение суда отменить.

Указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом неверно применен срок исковой давности. Суд не учел, что исковое заявление ООО «Символ» первоначально поступило в суд 27 сентября 2017 года, оставлено без движения и в последующем возвращено ООО «Символ» в связи с неустранением недостатков. Повторно заявление поступило в суд после устранения недостатков 24 ноября 2017 года.  Полагает, что срок исковой давности ООО «Символ» не пропущен, поскольку в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период нахождения иска в суде  течение срока исковой давности прерывается.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федераци, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №  25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в           г. *** Ульяновской области, решения которого оформлены протоколом от 25 января 2017 года № ***.

Инициатором проведения собрания явилась управляющая организация ООО «Управдом».

Оспаривая состоявшееся решение, ООО «Символ» предъявило иск в суд               27 ноября 2017 года, указывая на не извещение общества, как собственника нежилых помещений дома, о проведении общего собрания собственников и допущенные нарушения по процедуре созыва и проведения собрания.

При этом ООО «Символ»  указало, что о проведении собрания от 25 января 2017 года истцу стало известно 03 мая 2017 года.

В судебном заседании от ответчиков поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для оспаривания в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 января 2017 года, поскольку об оспариваемом решении общего собрания истцу стало известно 03 мая 2017 года, а с настоящим иском он обратился в суд только            24 ноября 2017 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о прерывании течения срока исковой давности подачей тождественного иска в суд 27 сентября 2017 года судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения истца в суд 27 сентября 2017 года стало определение о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы жалобы ООО «Символ» об обратном свидетельствуют о неверном толковании действующего гражданского законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд за пределами предусмотренного законом срока исковой давности и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 декабря  2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи