У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело
№7-265/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобы защитника Самсонова Алексея Александровича –
Еремеевой Ольги Геннадьевны на решение судьи Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 10 апреля 2018
года,
установил:
Постановлением
от 22.01.2018 № 18810073170000134367
инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Ульяновский» - Глотова Е.В. Самсонов А.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 КоАП
РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в
размере 500 рублей.
В
вину Самсонову А.А. вменено то, что 22.01.2018 он управлял транспортным средством, не имея при
себе регистрационных документов на транспортное средство.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.04.2018 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Самсонова А.А. – Еремеева
О.Г. не соглашается с вынесенными решениями, просит их отменить, производство
по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на показания свидетелей. Полагает, что достоверность изложенных в
протоколе сведений вызывает сомнение. При наличии в служебном автомобиле ГИБДД видеорегистратора видеозапись разбирательства в отношении
Самсонова A.A. не производилась. Ссылается на заинтересованность
участвовавших в деле понятых,
которые являются бывшими
сотрудниками ОВО, знакомы с сотрудниками ГИБДД,
составившими административный материал.
Из
приобщенного к делу протокола судебного заседания по делу об административном
правонарушении в отношении Самсонова A.A., проведенного мировым судьей
следует, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия в части
обстоятельств разбирательства. Судом
первой инстанции установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ
понятых было менее двух. Из показаний
допрошенного свидетеля А*** Е.А. усматривается, что он знаком с Лукьяновым
А.М., который также как и он работал в ОВО г.Новоульяновска, но последнего на
месте разбирательства не было.
В обжалуемом решении суда неверно изложены показания свидетеля Глотова Е.В. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а
так же в решении суда по жалобе на указанное постановление указано, что
Самсонов от дачи пояснений отказался, что не
соответствует действительности.
Подробно позиция
защитника Самсонова А.А. – Еремеевой О.Г. изложена в жалобе и поддержана в
судебном заседании.
Изучив доводы жалоб, заслушав пояснения
Самсонова А.А. и его защитника – Еремеевой О.Г., возражения Глотова Е.В., проверив
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к
следующему.
Согласно п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении считается возбужденным с момента составления
протокола об административном правонарушении.
Требования к составлению и содержанию протокола об административном правонарушении
регламентированы ст. 28.2 КоАП РФ.
Как усматривается из
протокола об административном правонарушении
73 АО №880078 от 22.01.2018, составленного в отношении Самсонова А.А.,
его содержание не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: отсутствуют объяснения Самсонова А.А., либо
сведения о том, что он отказался от дачи объяснений; копия протокола Самсонову
А.А. не вручена, данные о его отказе в получении протокола, либо сведения о
направлении ему копии протокола посредством почтовой связи, отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о существенных,
невосполнимых при рассмотрении дела недостатках протокола об административном
правонарушении, которые влекут признание указанного доказательства
недопустимым.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Ульяновский» Глотова Е.В.
№18810073170000134367 от 22.01.2018 и решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от
10.04.2018, как вынесенные на основании недопустимого доказательства,
подлежат отмене.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5
и п. 6 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении
не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае
истечения установленных сроков давности привлечения к административной
ответственности.
Срок давности
привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ
составляет 2 месяца.
События, вмененные
Самсонову А.А., имели место 22.01.2018. То есть, в настоящее время срок
давности привлечения его к административной ответственности истек.
Из анализа п. 3 ч. 1 ст.
30.7 и ч. 3 ст. 30.9
КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности
привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении
производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6
- 30.9
КоАП РФ,
решил:
Постановление
инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Ульяновский» Глотова Е.В. от 22.01.2018 и решение судьи Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 10.04.2018 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.3 КоАП
РФ в отношении Самсонова Алексея Александровича
- отменить, производство по делу об административном правонарушении
прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности.
Судья З.А.
Лифанова
