УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-1143/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
25 июня 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Мышкова А.П. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2018 года,
которым осужденному
МЫШКОВУ Алексею Петровичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября
2010 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Мышков А.П. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл 2/3
срока наказания назначенного судом, характеризуется положительно, к труду
относится добросовестно, приобрел ряд специальностей, поддерживает связь с
родными, мать в силу возраста и
инвалидности нуждается в уходе, вину признает и раскаивается, в случае
освобождения постарается иск выплатить в полном объеме.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мышков А.П., не соглашаясь
с постановлением, указывает, что отказ в его ходатайстве является
необоснованным, формальным и незаконным. Оспаривает вывод суда об отсутствии
положительных проявлений в период содержания в СИЗО, когда он не являлся
осужденным. Ссылается на факт погашения и снятия имевшихся двух взысканий в
2013 и 2016 годах. Повторный учет взысканий, считает, противоречит ч.1 ст. 50 Конституции РФ. Указывает и о том,
что им не нарушается закон в части исполнения решения суда по исковым
требованиям. Полагает, суд должен был прислушаться к мнению администрации
исправительного учреждения, которые лучше осведомлены о поведении осужденных.
Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П.
считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей
удовлетворению. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания были тщательно
изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При
этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство. Полагает, постановление является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин
О.С., не согласившись с доводами жалобы, полагал, что постановление суда
является законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Мышков А.П. осужден
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября
2010 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
апреля 2011 года) по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока наказания – 11.07.2010. Окончание срока –
10.12.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления, а также заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В связи
с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено
поведение осужденного именно за весь период отбывания наказания.
Осужденный Мышков А.П. отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном
освобождении, имеет значительное
количество поощрений, с 09.11.2011 находится
в облегченных условиях отбывания, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, вину по приговору суда признал частично.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному
выводу о невозможности удовлетворения ходатайства со ссылкой на привлечение в
прошлом к дисциплинарной ответственности 11.04.2013 и 05.04.2016, независимо от
снятия взысканий, а также отношения осужденного к погашению исковых требований
потерпевшей стороны.
У суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения. При этом мнение администрации не
является определяющим для суда.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако, вопреки
доводам апелляционной жалобы, такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Мышкова А.П. не
установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 мая 2018 года в отношении Мышкова Алексея Петровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
