УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                              Дело №22-1195/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              25 июня 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С., 

осужденного Куликова  Д.Т.,    

при секретаре Ермолаеве Д.С.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Куликова  Д.Т. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года, которым 

 

КУЛИКОВУ Дамиру Талибовичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3  УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 июля 2016 года, более мягким видом наказания.

 

Доложив   содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Куликов Д.Т. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 июля 2016 года, более мягким видом наказания, указав о том, что он отбыл установленную часть срока наказания, вину признал полностью, искренне раскаялся, имеет поощрения, непогашенные взыскания отсутствуют, трудится, переведен на облегченные условия,  исков не имеет. 

Судом принято вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Куликов Д.Т., выражая несогласие с решением суда, считает постановление  незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку твердо встал на путь исправления. Указывает, что имеет 9 поощрений,  2 взыскания сняты,  положительно характеризуется со стороны администрации, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, исков не имеет,  принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда,  приобрел  профессии электрика и пекаря, трудоустроен, с 26.04.2017 отбывает наказание в облегченных условиях. Вину признает полностью, искренне раскаивается в содеянном. Имеет постоянное место жительства, а трудоустройство ему гарантировано. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание наличие взыскания в 2016 году. Просит отменить постановление, и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на законность, обоснованность постановления. Считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный Куликов  Д.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, обращал внимание на необоснованность наложенного взыскания в виде помещения в карцер, настаивал на удовлетворении ходатайства в связи с тем, что встал на путь исправления;

- прокурор Шушин О.С. выразил свое несогласие с необходимостью отмены постановления, которое, полагал, является законным и обоснованным,  просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 июля 2016 года Куликов  Д.Т. осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего  режима.

Начало срока отбытия наказания 02 марта 2016 года, конец срока отбытия наказания 01 сентября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.   

Судом правильно установлено, что Куликов  Д.Т. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он имеет 9 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, с 26.04.2017 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно.   

То обстоятельство, что осужденный за весь период отбывания наказания дважды допустил нарушения порядка отбывания наказания, исходя из характера допущенных нарушений, периодичности их получения, в том числе в виде водворения в карцер, правильно не позволило суду оценить поведение осужденного как положительное на всем протяжении срока отбывания наказания.

Независимо от снятия наложенных взысканий 14.03.2017 и 19.04.2017, суд обоснованно их учел как сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Довод относительно законности наложения взыскания не может быть принят во внимание, поскольку суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений при разрешении подобных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на анализе поведения осужденного за время отбывания наказания, что с учетом его поведения, в настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. 

Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя  администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом мнение администрации не является определяющим для суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность  выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Судебное разбирательство по ходатайству Куликова  Д.Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы  не имеется.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года  в отношении Куликова Дамира Талибовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий