УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело
№22-1189/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 июня 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Хачатряна А.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 мая 2018 года, которым
ХАЧАТРЯНУ Арутюну Вемировичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Лениногорского
районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года, более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Хачатрян
А.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Лениногорского районного суда Республики Татарстан от
10 июня 2016 года, более мягким видом наказания, сославшись на норму ст. 80 УК
РФ.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Хачатрян А.В. считает
постановление неправосудным и несправедливым. Не соглашается и с тем, что судом
приняты во внимание два взыскания за незначительные нарушения, которые погашены
и сняты еще в 2016 году поощрениями за добросовестное отношение к труду и
активное участие в общественной жизни колонии. Полагает, суд предвзято и
необъективно рассмотрел ходатайство.
Оспаривает и законность наложения на него
двух взысканий. Считает, что судебное решение нарушает его права,
поскольку он продолжает незаконно и несправедливо страдать. Просит отменить
постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на законность,
обоснованность постановления. Считает, что оснований для отмены обжалуемого
постановления суда не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор Шушин О.С. полагал, что
постановление является законным и обоснованным, обосновал свое несогласие с
доводами жалобы, просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Хачатрян А.В.
осужден приговором Лениногорского
районного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 года по ч.4 ст.111 Уголовного
кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 23.12.2015. Окончание срока – 22.12.2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Судом
правильно установлено, что Хачатрян А.В. отбыл необходимую часть срока
наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Он имеет 5 поощрений за добросовестное отношение
к труду и примерное поведение.
То обстоятельство, что осужденный за весь период отбывания наказания
допустил два нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему 04.08.2016 и
11.10.2016 были применены взыскания, правильно не позволило суду оценить
поведение осужденного как положительное на всем протяжении срока отбывания
наказания.
Довод относительно законности наложения взысканий не может
быть принят во внимание, поскольку суд не вправе высказывать
суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий
и поощрений при разрешении подобных ходатайств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой
инстанции, основанном на анализе поведения осужденного за время отбывания
наказания, что с учетом его поведения, в настоящее время невозможно прийти к
выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели
наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида
наказания.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнения представителя администрации
исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства,
суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют
фактическим обстоятельствам.
Следует обратить внимание и на то, что мнение администрации
не является определяющим для суда. Решение вопроса о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью
суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Судебное разбирательство по ходатайству Хачатряна А.В. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от
участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при
рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. При
изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не
подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 мая 2018 года в отношении Хачатряна Арутюна Вемировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
