УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело №
33-2420/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Горбунова Александра Михайловича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 01
марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Радченко Андрея Геннадьевича к Горбунову
Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Горбунова Александра Михайловича в пользу
Радченко Андрея Геннадьевича в счет стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства 378 527 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате
юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 7020 рублей 27 копеек.
В остальной части исковые требования Радченко Андрея
Геннадьевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Горбунова Александра Михайловича в пользу
Автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение экспертизы в
размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя ответчика Мордвинова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя истца Прохоровой Е.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Радченко А.Г. обратился в суд с иском к Горбунову А.М. о
возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что является
владельцем автомобиля Volvo FH-серия FH 440, государственный регистрационный
знак ***, 2012 года выпуска.
17.09.2017 в г. Саранске произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля Volvo FH-серия FH 440,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Горбунова А.М., и
автомобиля ВАЗ-21124, государственный
регистрационный знак ***, под управлением О*** А.М.
Виновным в ДТП признан водитель Горбунов А.М.
В результате ДТП автомобиль Volvo FH-серия FH 440,
государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
В соответствии с заключением оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 378 527
руб. На проведение данной экспертизы истцом понесены расходы в размере 3500
руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 378 527 руб., расходы на оценку
ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10
000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7020 руб. 27 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горбунов А.М. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент
проведения судебной экспертизы автомобиль Volvo был полностью им (ответчиком)
восстановлен. При этом эксперт автомобиль не осматривал и не убедился в том,
что он отремонтирован. Поэтому суд необоснованно взыскал в пользу истца
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцу Радченко М.Г. на праве
собственности принадлежит грузовой седельный тягач 647321, государственный
регистрационный знак ***, 2012 года выпуска.
17.09.2017 около дома № 18 по ул. Ярославской г. Саранска
республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение
грузового седельного тягача 647321, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Горбунова А.М., и автомобиля ВАЗ-21124, государственный
регистрационный номер ***, под управлением О*** А.М.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены
механические повреждения.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии является
водитель Горбунов А.М. (ответчик), допустивший нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ, что
подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.09.2017,
постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2017, и не
оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с заключением оценщика, представленного
истцом, стоимость восстановительного
ремонта грузового седельного тягача, без учета износа составила 378 527
руб.
Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца, судом по данному делу по ходатайству ответчика была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистичекий центр».
Согласно заключению эксперта № *** от 15.02.2018 стоимость
восстановительного ремонта грузового седельного тягача 647321, государственный
регистрационный знак ***, в связи с имеющимися в результате
дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2017 повреждениями, на момент ДТП
составила, без учета износа, 386 414 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению у судебной
коллегии не имеется. Экспертиза была проведена экспертом М*** А.С., имеющим
необходимую квалификацию и значительный стаж работы. Эксперт был предупрежден
об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного
заключения. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86
ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доказательств, опровергающих выводы указанного выше
экспертного заключения, ответчик суду не представил.
Стоимость восстановительного ремонта грузового седельного
тягача, определенная судебным экспертом, практически совпадает со стоимостью
восстановительного ремонта, установленной экспертом–оценщиком.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по
заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ответчика Горбунова А.М. в пользу истца стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 378 527 руб. (в пределах заявленных истцом
требований).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве
экспертизы эксперт не осматривал автомобиль истца, а поэтому не мог учесть
стоимость восстановительных работ,
которые были произведены ответчиком, являются несостоятельными.
Как следует из заключения эксперта № *** от 15.02.2018, для
производства экспертизы эксперту был представлен автомобиль Volvo в частично
восстановленном после ДТП состоянии, фотоматериалы поврежденного автомобиля
истца на бумажном носителе, а также материалы настоящего гражданского дела,
изучение и исследование которых позволило эксперту определить объем
повреждений, полученных в результате ДТП, и стоимость их ремонта
(восстановления).
При этом объем повреждений, полученных транспортным
средством истца в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком не оспаривался.
Какие–либо доказательства, подтверждающие факт
восстановления спорного автомобиля силами и средствами ответчика Горбунова
А.М., в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик не
представил доказательств об ином (меньшем) размере ущерба, причиненного
автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, а также доказательств того, что данный автомобиль
был отремонтирован им (ответчиком) за счет своих собственных средств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов
суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся
предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым
судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем
признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены обжалуемого решения суда.
Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,
полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права,
подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с
чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
01 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова
Александра Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
