УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хуртина А.В. Дело № 7-266/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 22 июня 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Щучкиной К.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора Муниципального бюджетного
учреждения «Дорремстрой» Чумуркина Владимира Михайловича на решение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2018 года,
установил:
постановлением
заместителя начальника отдела государственного экологического надзора
Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного
инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по
Ульяновской области Вечканова А.Н. от 20.02.2018 Муниципальное бюджетное
учреждение «Дорремстрой» (далее МБУ
«Дорремстрой») привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ,
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000
рублей.
Решением судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03.04.2018 указанное постановление оставлено
без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор МБУ «Дорремстрой» Чумуркин
В.М. не соглашается с вынесенными решениями, полагает их подлежащими отмене,
производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что МБУ «Дорремстрой» выполняет муниципальное задание и отвечает за
качество выполненных работ перед учредителем – Управлением дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска в пределах установленных лимитов
на текущий год.
Уборка улиц от снега
производится в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, ежегодно учреждением
производится экспертиза снежных масс, убираемого с территории города.
Полагает, что МБУ «Дорремстрой» не является субъектом
правонарушения, поскольку учреждение не имело возможности отказаться от
выполнения муниципального задания, тогда как земельный участок был выделен
администрацией города в качестве места складирования снега, вывозимого с
автомобильных дорог и улиц города в рамках выполнения подрядных работ.
Вывозить снег с
дорожной сети на иную оборудованную площадку у подрядчиков не имелось
оснований, поскольку площадка для вывоза и складирования снега была определена
правовым актом.
Отмечает, что
земельный участок, на который вывозился снег, отнесен к категории земель
населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования для строительства,
что свидетельствует о том, что размещение
снега, вывезенного с дорожно-уличной сети города, не причинило ущерба
окружающей среде.
Полагает, что
представленные фотографии не могут являться допустимыми доказательствами по
делу, ввиду невозможности определения на них места и даты съемки.
Подробно позиция директора
МБУ «Дорремстрой» Чумуркина В.М. изложена в жалобе.
В возражениях
относительно жалобы, руководитель Управления Росприроднадзора по Ульяновской
области Каплин А.Е. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника юридического лица Михайлину О.В., поддержавшую и
дополнившую доводы жалобы, должностное лицо административного органа Вечканова
А.Н., полагавшего вынесенное им постановление и решение судьи законными, прихожу к
выводу о том, что совершенное МБУ «Дорремстрой» деяние верно
квалифицировано по ст.8.2 КоАП РФ, устанавливающей административную
ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических
требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании,
транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и
потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными
веществами.
Судьей районного
суда обоснованно указано, что правовые основы обращения с отходами производства
и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства
и потребления на здоровье человека и окружающую среду установлены Федеральным законом
от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в
соответствии с которым обращение с отходами – это деятельность по сбору,
накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению
отходов. При этом, накопление и размещение отходов связаны, в том числе с их
складированием на определенное время.
Именно на
юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в силу положений ст.11,
ст.12 данного закона, при эксплуатации ими зданий, сооружений и иных объектов,
связанной с обращением с отходами, лежит обязанность по соблюдению федеральных
норм и правил и иных требований в области обращения с отходами.
Постановлением
Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 утверждены
санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования
к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»
2.1.7.1322-03, в соответствии с которыми временное складирование отходов
производства и потребления допускается
на открытых, специально оборудованных для этого площадках, с соблюдением
следующих условий: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых
приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков
и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки
должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие
(асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.)
(п.п.3.2,3.7).
Материалами дела
установлено, что МБУ «Дорремстрой» допустило нарушение требований
природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и
потребления, поскольку в период с 01.12.2017 по 09.01.2018 на необорудованной
надлежащим образом открытой площадке, где поверхность хранящихся насыпью
отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, расположенной
в границах города Ульяновска на
территории земельного участка общей площадью 1364 кв.м, находящегося в 1 км 700
м юно-западнее Куйбышевского водохранилища, в 90 м севернее пересечения
подъездной эстакады, ведущей к Президентскому мосту и Поливенскому шоссе, в 120
м юго-западнее дома № 2 пер.Уютный, осуществляло накопление (размещение) отхода
IV класса опасности в виде отходов от зимней уборки улиц, вывозимого с улиц Муниципального
образования «город Ульяновск».
Вина юридического
лица в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении и решении судьи
доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП
РФ.
Имеющиеся в деле
доказательства, подтверждающие вину юридического лица в данной части, являются
достоверными и допустимыми, и обоснованно положены в основу судебного
постановления.
Оспариваемые акты
вынесены полномочным должностными лицами с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы в
данной части являлись предметом судебного исследования, им дана надлежащая
правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленных по делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы о том,
что прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска в адрес администрации города
Ульяновска вносилось представление об устранении нарушений закона, само по себе
не свидетельствует об отсутствии вины МБУ
«Дорремстрой» в совершении вменяемого правонарушения.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения юридическим лицом указанных выше положений законодательства, а также
свидетельствующих о том, что им осуществлены все зависящие от него меры по
недопущению указанного нарушения, в материалах дела не имеется.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт в данной части является законным и
обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Вместе с тем полагаю,
что состоявшиеся акты подлежат изменению по следующим основаниям.
В судебное заседание
представлены доказательства, что транспортные средства, используемые МБУ
«Дорремстрой» для перевозки, в том числе сыпучих грузов, включая отходы,
оборудованы пологами, исключающими возможность загрязнения окружающей среды по
пути следования, что свидетельствует об отсутствии нарушения юридическим лицом
п. 3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03. Доказательств перевозки отходов с нарушением санитарных правил суду не представлено. Судом
данному обстоятельству какая-либо оценка не дана. В связи с изложенным,
указанное нарушение подлежит исключению из объема вины МБУ «Дорремстрой».
Кроме того, МБУ
«Дорремстрой» в судебное заседание представлены фотоматериалы, из которых
следует, что место складирования отходов от зимней уборки улиц имеет твердое
покрытие. Безусловных доказательств, что фактически складирование указанных
отходов выходило за пределы твердого покрытия суду не представлено. При таких
обстоятельствах, учитывая положения ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, вина юридического
лица в данной части не может быть признана доказанной. Указанное нарушение также подлежит исключению
из объема вины МБУ «Дорремстрой».
С учетом
установленных при настоящем рассмотрении жалобы обстоятельств, прихожу к выводу
о наличии по делу оснований для снижения установленного санкцией ст.8.2 КоАП РФ
минимального размера административного штрафа с применением положений ч.ч.3.2,
3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
решил
постановление
заместителя начальника отдела государственного экологического надзора
Управления Росприроднадзора по Ульяновской области, старшего государственного
инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по
Ульяновской области Вечканова А.Н. от 20.02.2018, решение судьи Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 03.04.2018 в отношении Муниципального бюджетного учреждения
«Дорремстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2
КоАП РФ, изменить.
Исключить из объема
вины нарушение юридическим лицом п. 3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 и п.3.7
указанного СанПиН в части хранения (накопления) отходов на площадке,
поверхность которой не имеет искусственного водонепроницаемого и химически
стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и
др.)
Снизить
Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» наказание в виде административного
штрафа до 50 000 рублей.
В остальном решение
оставить без изменения.
Судья
В.Г. Буделеев
