УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонтьева
И.А.
Дело № 7-269/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Щучкиной К.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Секретарева Александра Михайловича
на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля 2018
года,
установил:
постановлением инспектора
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 04.01.2018 Секретарев А.М.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут
наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.01.2018 и решением судьи
Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 10.04.2018 оспариваемое постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Секретарев А.М. не соглашается с
вынесенными постановлением и решениями, просит их отменить, производство по
делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что за нарушение п.7.3 Перечня неисправностей по эксплуатации
транспортных средств его следовало привлечь к административной ответственности
по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В его действиях
отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку замер
светопропускаемости транспортного средства был проведен с нарушением
обязательных условий и требований. Протокол должен содержать информацию о типе,
марке, номере сертификата, о поверке использованного прибора, методике
проведения измерения, а также показания прибора в момент измерения. Обжалуемое
постановление в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ является
немотивированным, в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность в
совершении административного правонарушения.
Требования ст. 30.6
КоАП РФ при рассмотрении жалобы были существенно нарушены, ему не были разъяснены
его права и обязанности, дело не проверялось в полном объеме. Нарушен порядок
рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом. Судом указанные нарушения
оставлены без должной оценки. Подробно позиция Секретарева А.М. изложена в
жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Секретарева
А.М, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что
действия Секретарева А.М. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за управление транспортным средством, на
котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными
пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента
о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к
Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных
транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через
которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не
менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию
стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5
ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Согласно пункту 2.3.1
Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом
проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного
средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и
условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к
Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается
эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные
предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Оставляя без
изменения постановление должностного лица административного органа и решение
вышестоящего должностного лица, судья районного суда верно установил, что
03.01.2018 в 13 часов 00 минут по адресу: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе,
д.85, Секретарев А.М. управлял автомобилем марки «Пежо 406», государственный
регистрационный знак ***, на котором установлены передние боковые стекла,
покрытые пленкой, светопропускание которых составило 23%.
Данное
обстоятельство свидетельствует о том, что светопропускание указанных стекол не
соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных
транспортных средств, поскольку составляет менее 70%, что является нарушением
п. 7.3 Перечня неисправностей, поскольку эксплуатация транспортного средства, с
нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя, не
соответствует условиям безопасной эксплуатации колесных транспортных средств.
Фактические
обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым
судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности,
достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения
данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи
24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства
совершенного административного правонарушения.
Доводы, аналогичные
изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда и
должностного лица административного органа, обоснованно отвергнуты по
основаниям, приведенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение
законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Вопреки доводам жалобы, действия Секретарева
А.М. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст.
12.5 КоАП РФ, являющейся по отношению к ч.1 ст.12.5 КоАП РФ
специальной нормой, что прямо следует из диспозиции ч.1 данной статьи,
устанавливающей ответственность за управление транспортным средством при
наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными
положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и
условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей
статьи.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7
КоАП РФ отмену постановления и решений, не допущено.
Так, доводы жалобы о допущенных нарушениях
при рассмотрении дела отклоняются, поскольку протокол составлен и постановление по делу об административном
правонарушении вынесено инспектором ГИБДД в соответствии с полномочиями,
предоставленными этому должностному лицу положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 6 ч. 2 ст.
23.3 КоАП РФ и п. 156
Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской
Федерации государственной функции по осуществлению федерального
государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения
требований законодательства Российской Федерации в области безопасности
дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.
Довод о неправомерности вынесения
постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом, основан
на неправильном толковании норм Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит
положений, запрещающих лицу, рассматривающему дело в порядке ч. 1 ст. 28.6
КоАП РФ, составить в соответствии с ч. 2 ст. 28.6
КоАП РФ протокол об административном правонарушении.
Данным доводам судьей районного суда дана
надлежащая правовая оценка.
Ввиду оспаривания Секретаревым А.М. события
административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6
КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с
требованиями ст. 28.3
КоАП РФ и указанного выше Административного регламента.
Таким образом, порядок привлечения
Секретарева А.М. к административной ответственности соблюден.
Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД
прав Секретарева А.М. на защиту опровергается содержанием протокола об
административном правонарушении и постановления о назначении административного
наказания, из которых видно, что Секратарев А.М. подписал указанные документы,
в том числе в графах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1
КоАП РФ. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями должностного
лица административного органа Шепелева К.В., который пояснил в суде первой
инстанции о том, что он разъяснил Секретареву А.М. права и обязанности.
Доказательств заинтересованности инспектора в исходе дела не имеется.
Доводы жалобы о нарушении процедуры замера,
влекущей незаконность вынесенного постановления о привлечении Секретарева А.М.
к административной ответственности, не влекут отмену вынесенных актов,
поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту
Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств",
Правилам дорожного движения тонированных стекл автомашины Секретаревым А.М. не
представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных
замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых
значений светопропускаемости стекол. Применение измерителя светового
коэффициента пропускания автомобильных стекол произведено с соблюдением
необходимых требований, о чем правомерно указано в решении судьи районного
суда. Доказательств обратного суду не представлено.
Не влекущим признание незаконным решение должностного
лица по жалобе Секретарева А.М. является и довод настоящей жалобы о том, что
рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом осуществлено с нарушением
норм КоАП РФ, поскольку из материалов дела, в том числе из пояснений самого
Секретарева А.М. следует, что 23.01.2018 после отобрания у него объяснений, ему
было известно о необходимости явки 25.01.2018. Более того, само по себе
вынесение данного решения не свидетельствует о незаконности постановления об
административном правонарушении. Кроме того, Секретарев А.М. в полной мере
воспользовался правом на защиту, обжаловав указанные акты в суд.
Постановление о
привлечении Секретарева А.М. к административной ответственности вынесено с
соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности,
установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное
наказание назначено Секретареву А.М. в пределах, установленных санкцией части
3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов
не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2018 года оставить без
изменения, жалобу Секретарева Александра Михайловича – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
