УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Михайлова
О.Н.
Дело № 33-2357/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.А.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова Николая
Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26
октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Новикова Николая Анатольевича к Тамаровой Жанне
Сергеевне, Тамаровой Галине Николаевне, Юхлимовой Татьяне Владимировне о
признании недействительными нотариальной доверенности, договоров купли-продажи
квартиры, автомобиля, свидетельства о государственной регистрации права оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения Новикова
Н.А., его представителя Шаламова О.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Тамаровой Ж.С.,
считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Новиков Н.А.
обратился в суд с иском к Тамаровой Ж.С., Тамаровой Г.Н., Юхлимовой Т.В. о
признании недействительными нотариальной доверенности, договоров купли-продажи
квартиры, автомобиля, свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование исковых требований указал, что после
увольнения с военной службы в 1998 году он стал заниматься бизнесом, создал ООО
«Редтехмас», одним из сотрудников которого являлась Тамарова Ж.С. Ему на праве
собственности принадлежала трехкомнатная
квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ***. С 2007 года у него
с Тамаровой Ж.С. возникли близкие отношения, они стали проживать вместе в
вышеуказанной квартире. В 2011 году он перенес инсульт, вследствие чего в 2012
году он был признан инвалидом первой группы. Вследствие болезни его бизнес
пришел в упадок, образовались долги. Воспользовавшись его плохим состоянием
здоровья, тяжелым материальным положением и юридической неграмотностью,
Тамарова Ж.С. убедила его в необходимости переоформления имущества на других
лиц с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество за долги.
Тамаровой Ж.С. помогала ее подруга Юхлимова Т.В. Находясь под влиянием обмана
со стороны ответчиков, он 14 января 2012 года оформил нотариальную
доверенность на имя
Юхлимовой Т.С. на продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, а также 10 февраля 2012 года он оформил на имя Тамаровой Ж.С. доверенность
№ *** на продажу принадлежащего ООО «Редтехмас» автомобиля M*** O***,
идентификационный номер (VIN)
***. Действуя на основании доверенности от его имени, Юхлимова Т.В. продала
вышеуказанную квартиру Тамаровой Г.Н. – матери Тамаровой Ж.С. по договору
купли-продажи от 16 января 2012 года. Тамарова Ж.С., действуя на основании
доверенности, продала автомобиль M***
O***, идентификационный
номер (VIN) ***, Юхлимовой Т.В. по договору купли-продажи № 01669 от 11 февраля 2012 года. Таким
образом он (истец) лишился принадлежащего ему имущества. Ответчики были
осведомлены о тяжелой ситуации, в которой он оказался. Ссылаясь на ст.ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), считает совершенные сделки недействительными.
Просил суд признать
недействительными: нотариальную доверенность от 14 января 2012 года на имя
Юхлимовой Т.В. на продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***;
договор купли-продажи указанной квартиры от 16 января 2012 года, заключенный
между Юхлимовой Т.В., действующей от его имени, и Тамаровой Г.Н.; свидетельство
о государственной регистрации права *** от 07 февраля 2012 года о праве
собственности Тамаровой Г.Н. на квартиру расположенную по адресу: г. Ульяновск,
***; доверенность № *** от 10 февраля 2012 года, выданную ООО «Редтехмас» на
имя Тамаровой Ж.С., на отчуждение автомобиля M*** O***,
идентификационный номер (VIN)
***; договор купли-продажи № *** от 11 февраля 2012 года об отчуждении
указанного автомобиля, заключенный между Тамаровой Ж.С. и Юхлимовой Т.В.;
договор купли-продажи автомобиля M***
O***, идентификационный
номер (VIN) *** от 18 августа
2012 года, заключенный между Юхлимовой Т.В. и Тамаровой Ж.С.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены: ООО «Редтехмас», нотариус
Гудовских Л.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Новиков Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд
не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам кабальности
совершенных сделок, а также состояния его здоровья, не учел судебную практику
по аналогичным спорам.
Считает, что срок
исковой давности по его требованиям подлежит восстановлению с учетом наличия у
него тяжелого заболевания, повлекшего установление ему инвалидности первой
группы, и необходимости регулярно проходить лечение, в том числе в условиях
стационара, а также стечения тяжелых для
него обстоятельств, его правовой неграмотности.
Указывает, что его
право на проживание в спорной квартире не нарушалось вплоть до последнего
времени, когда Тамарова Ж.С. заявила, что не вернет ему имущество, перешедшее к
ее матери и к ее подруге.
О ложности
утверждений Тамаровой Ж.С., что у него может быть отобрано все имущество, он
узнал лишь осенью 2016 года.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность
другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,
пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять
его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со
ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками
признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,
изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть
двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Согласно п. 1 ст.
454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
В соответствии со ст. 550
ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем
составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п. 1 ст. 182
ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица
(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании
закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа
местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает
гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185
ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом
другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть
представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
По правилам ст. 185.1
ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на
подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на
распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть
нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 166
ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если
она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,
в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 168
ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,
что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 178
ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается
достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные
оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета
сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как
существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона
заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица,
связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое
она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью
для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу указанной нормы права, сделка
считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась
вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые
сторона действительно имела в виду.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ
сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное
умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую
лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем
другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 181
ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет
один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со
дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п 1 ст. 179),
либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся
основанием для признания сделки недействительной.
Установлено, что истец Новиков Н.А. с
04 августа 2006 года по настоящее время является единственным участником и
директором ООО «Редтехмас» (ИНН ***).
Согласно пояснениям истца в период с
2007 года по 2016 год он проживал в гражданском браке с ответчицей Тамаровой
Ж.С.
С 2012 года истец является инвалидом
первой группы вследствие заболевания, полученного им в период прохождения военной службы.
В соответствии с доверенностью от 14 января 2012 года,
удостоверенной нотариусом г. Ульяновска Гудовских Л.Г., истец Новиков Н.А.
уполномочил Юхлимову Т.В.
продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую ему квартиру,
находящуюся по адресу: г. Ульяновск, ***,
для чего собрать все документы, необходимые для отчуждения, совершать
все действия по государственной регистрации прав и документов в органах,
осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, получать и подавать все необходимые справки, в том числе справку
формы 8, заявления и другие документы во всех компетентных, в том числе
административных, органах, заключить и подписать договор купли-продажи,
подписать передаточный акт, получить причитающиеся за проданную квартиру
деньги, с правом получения зарегистрированных документов, расписываться за
Новикова Н.А. и выполнять все действия, связанные с данным поручением.
16 января 2012 года
между представителем Новикова Н.А. по доверенности Юхлимовой Т.В. с одной
стороны, и Тамаровой Г.Н. с другой стороны,
заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***, за
1 000 000 руб., расчет между сторонами произведен между сторонами
полностью до подписания договора. Договор зарегистрирован в Управлении
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области 07 февраля 2012 года
10 февраля 2012 года ООО «Редтехмас» была
выдана доверенность № *** на имя
Тамаровой Ж.С. на продажу принадлежащего обществу автомобиля M*** O*** 2.4,
2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
11 февраля 2011 года между представителем ООО
«Редтехмас» по доверенности Тамаровой Ж.С. и Юхлимовой Т.В. заключен договор
купли-продажи автомобиля M*** O*** 2.4, 2007 года выпуска, идентификационный
номер (VIN) ***, а 00 000
руб. Покупатель принял на себя обязанность оплатить стоимость транспортного
средства в полном размере до подписания сторонами договора (п. 3.5 договора).
В соответствии с договором купли-продажи от 18 августа 2012 года Юхлимова Т.В. продала
принадлежащий ей автомобиль M*** O*** 2.4, 2007 года выпуска, идентификационный
номер (VIN) ***, Тамаровой Ж.С.
Цена договора составила 100 000 руб. Автомобиль поставлен на
регистрационный учет в ГИБДД на имя Тамаровой Ж.С. 18 августа 2012 года.
Истец в обоснование своих требований
ссылается на то, что доверенности на совершение указанных выше сделок выданы им
под влиянием обмана со стороны ответчика Тамаровой Ж.С., ссылаясь на то, что
Тамарова Ж.С. обещала заботиться о нем до конца жизни, кроме того, истцу не
было известно, что действующее законодательство не предусматривает обращения
взыскания по долговым обязательствам на единственное жилье.
Ответчицей Тамаровой Ж.С. в судебном
заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований,
указав, что истцом не были представлены суду допустимые и достоверные
доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки были заключены истцом
под влиянием обмана, а также что истец
заблуждался относительно последствий заключения сделок, их предмета, либо, что
его воля была направлена на заключение иных сделок. Также суд указал о пропуске
истцом срока исковой давности. С данными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о кабальности заключенных сделок, поскольку они не
подтверждаются собранными по делу доказательствами. Как следует из материалов
дела, отчуждение имущества (квартиры и автомобиля) было произведено истцом осознанно
и добровольно.
Наличие у истца заболевания, повлекшего
установление ему инвалидности первой группы, само по себе не может служить
основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку
истцом не были представлены суду доказательства того, что вследствие
заболевания он не смог своевременно обратиться в суд с иском в защиту
нарушенных прав.
Кроме того, как следует из материалов дела,
имеющееся заболевание не препятствовало Новикову С.Н. в обращении в суд за защитой иных
нарушенных прав.
Доводы апелляционной
жалобы о правовой неграмотности истца также не свидетельствуют об
уважительности причин пропуска им срока исковой давности, поскольку истец не
был лишен возможности получения необходимой консультации при совершении им
юридически значимых действий.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Новикова Николая Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
