Дело № 4А - 248/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  22 июня 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Макушина Дмитрия Михайловича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 09 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Макушина Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 09 февраля 2018 года Макушин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В жалобе, на вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, Макушин Д.М. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность этого постановления.

В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности он (Макушин Д.М.) привлечен необоснованно, поскольку автомобилем не управлял длительное время до приезда сотрудников полиции.  Утверждает, что сотрудники ППС и подъехавшие позднее сотрудники ГИБДД не видели, что он  (Макушин Д.М.) управлял автомобилем.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Указывает, что судом необоснованно были положены в основу принятого постановления показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела.

В обоснование жалобы также указано, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его (Макушина Д.М.) на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагали.

Полагает, что понятые не могли засвидетельствовать факт отстранения его (Макушина Д.М.) от управления транспортным средством, поскольку они не видели автомобиля.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение этого правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2017 года в 00 часов 30 минут около дома № 11 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске, Макушин Д.М. управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак С ***, допустил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак А ***, после чего продолжил движение, вскоре застрял в сугробе.

На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом (данный отказ имел место 13 декабря 2017 года в 02 часа 30 минут около домов № 9 и № 11 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 декабря 2017 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 декабря 2017 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 13 декабря 2017 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС Р*** В.Ю. от 13 декабря 2017 года, а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 6, 35); рапортом сотрудника ППСП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска Б*** Д.И., и его показаниями, данными в ходе судебном заседании (л.д. 7, 36); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 14 декабря 2017 года о привлечении Макушина Д.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за события, которые непосредственно предшествовали направлению Макушина Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 31, 32, 33),  а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Макушин Д.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Макушина Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Макушину Д.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Макушина Д.М. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования, был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, прежде всего, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Б*** Д.И. (л.д. 7, 36), признанными судом достоверными и допустимыми.

У мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям сотрудника ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Б*** Д.И., которые подтверждают факт управления Макушиным Д.М. транспортным средством.

Доводы жалобы Макушина Д.М. о том, что сотрудник ГИБДД незаконно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку, как полагает Макушин Д.М., оснований для этого не имелось, являются несостоятельными.

Из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 декабря 2017 года о привлечении Макушина Д.М. к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 31, 32, 33) усматривается, что направлению Макушина Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало совершение им (Макушиным Д.М.) столкновения с другим автомобилем. С учетом этого обстоятельства, сотрудник ГИБДД правомерно предложил Макушину Д.М., как участнику ДТП, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после отказа Макушина Д.М. от этого, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения столкновения автомобиля под управлением Макушина Д.М. с другим автомобилем опровергает доводы жалобы о том, что он (Макушин Д.М.) автомобилем не управлял.

Все процессуальные действия в отношении Макушина Д.М. совершались с участием понятых.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении порядка оформления отстранения Макушина Д.М. от управления транспортным средством, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством вопреки доводам жалобы был составлен непосредственно после выявления административного правонарушения после того, как Макушин Д.М. на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Эти действия совершались в непосредственной близости от автомобиля Макушина Д.М.

Действия инспекторов ГИБДД были правомерны, порядок отстранения Макушина Д.М. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 09 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Макушина Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макушина Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                        Т.А. Рузавина