Дело №  4А - 240/2018

№ П4А-240/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 19 июня 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобы заместителя управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Иванова Алексея Сергеевича (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) и К*** Р*** И*** (потерпевшего) на вступившее в законную силу решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «САТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 30 января 2018 года ООО «САТО» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «САТО» через своего защитника обжаловало его в районный суд.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2018 года постановление мирового судьи отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «САТО» состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, заместитель управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Иванов А.С. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) не соглашается с вынесенным по делу судебным решением, просит его отменить.

В своей жалобе заместитель управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Иванов А.С. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) не соглашается с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «САТО» состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В жалобе на вступившее в законную силу решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области К*** Р.И. (потерпевший) также не соглашается с вынесенным по делу судебным решением.

В возражении на жалобу Хваткова О.А., действующая по доверенности в защиту интересов ООО «САТО», выражает несогласие с доводами жалобы К*** Р.И. (потерпевшего). Считает, что у К*** Р.И. отсутствует право требования привлечения общества к административной ответственности, поскольку он (К*** Р.И.) участником ООО «САТО» не является.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, возражения на жалобу, прихожу к следующему.     

Частью 11 статьи 15.33.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, датой совершения правонарушения является 01 мая 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 01 мая 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В настоящих жалобах заместителем управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Ивановым А.С. (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) и К*** Р.И. (потерпевшим) по сути ставится вопрос о необходимости привлечения ООО «САТО» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «САТО» прекращено вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2018 года, а срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам (по жалобе должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье) и потерпевшего, утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены решения судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2018 года, отсутствуют.

С учетом изложенного жалобы удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «САТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы заместителя управляющего Отделением по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Иванова Алексея Сергеевича (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) и К*** Р*** И*** (потерпевшего) – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                Л.В. Болбина