Дело № 4А - 239/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня 2018 г.
Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев
протест исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. на
вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7
Димитровградского судебного района Ульяновской области, исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного
района Ульяновской области, от 28 ноября 2017 года в отношении Андреева Алексея
Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского
судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области,
от 28 ноября 2017 года Андреев А.Ю. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с
лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь
месяцев.
Данное постановление вступило в законную силу.
В протесте и.о. прокурора Ульяновской области Хрулев С.А. просит
указанное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить,
поскольку в действиях Андреева А.Ю. усматриваются признаки состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
обоснованность доводов, изложенных в протесте, нахожу протест подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, при
квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии
опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть
потерпевшего (потерпевших), по частям 1,3,4 статьи 12.8 Кодекса, частям 2, 4, 6
статьи 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны
составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому
привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по
частям 1,3,4 статьи 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по частям 2, 4,
6 статьи 264 УК РФ недопустимо.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и
статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том
числе лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, которые даны в п. 12.1 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным
завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по
уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено,
что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной
ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8
либо по статье 12.26 Кодекса, то суду следует направить уголовное дело
прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу
и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за
совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного
расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием
для вынесения приговора.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,
Андрееву А.Ю. вменено в вину то, что 27 октября 2017 года в 03 часа 50 минут на
участке дороги возле дома № 155 по ул. 50 лет Октября г.Димитровграда
Ульяновской области, управлял автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак В ***.
При этом он не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на
препятствие в виде бордюрного камня. В результате произошло опрокидывание
автомобиля и пассажиру автомобиля К*** А.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью,
по признаку опасности для жизни.
В ходе разбирательства по факту ДТП Андреев А.Ю. не выполнил законное
требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения. Данный отказ имел место 27 октября 2017 года в 7 часа 45
минут по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Севастопольская, д.
7.
В соответствии с приложенными к протесту документами, 20 марта 2018
года следователем СО МО МВД России «Димитровградский» по факту
совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2017
года с участием автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный знак В ***, под управлением Андреева А.Ю. в результате которого
пассажиру К*** А.Ю. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как
тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Димитровградский» от 21 марта 2018 года в качестве обвиняемого
по данному уголовному делу привлечен Андреев А.Ю., ему предъявлено обвинение по
ч. 2 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения,
повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу
об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит
прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного
следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к
ответственности лица содержатся признаки преступления.
Как уже отмечалось выше в отношении Андреева А.Ю. было
вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство
подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения
противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, постановления о
назначении административного наказания, либо постановления о прекращении
производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о
возбуждении уголовного дела.
При решении вопроса о прекращении производства по делу об
административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст.24.5
КоАП РФ, следует установить, какие существенные признаки совершенного лицом
противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной
части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела;
совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации
действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность
за невыполнение водителем транспортного средства законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)
не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ установлена ответственность за
деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом,
находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека.
Следовательно, при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
и по ч. 2 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной
стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений.
Поэтому привлечение такого лица к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264 УК РФ недопустимо.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения
жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о
прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности
обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление,
решение.
Таким образом, при наличии по факту данных противоправных действий,
постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении Андреева
А.Ю. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ, постановление мирового судьи
судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области,
и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района
Ульяновской области, от 28 ноября 2017 года по делу в отношении Андреева А.Ю.
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании
п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
протест исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Хрулева
С.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского
судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи
судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области,
от 28 ноября 2017 года в отношении Андреева Алексея Юрьевича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на
основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов