Дело № 4А - 247/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  22 июня 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Макушина Дмитрия Михайловича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Макушина Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 декабря 2017 года Макушин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В жалобе, на вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, Макушин Д.М. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность этого постановления.

В обоснование жалобы указано, что у него (Макушина Д.М.) не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не знал о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Просит учесть, что после того как ему сообщили о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, он договорился о возмещении ущерба и стал дожидаться, когда ему привезут деньги. При этом утверждает, что место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, а лишь отогнал автомобиль с проезжей части.

Высказывает сомнение относительного факта дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобили даже не осматривались на наличие повреждений. При этом на его автомобили имелись повреждения от предыдущего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2016 году.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Просит учесть, что второй участник дорожно-транспортного происшествия никаких претензий к нему (Макушину Д.М.) не имеет.

Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.   

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 декабря 2017 года в 00 часов 30 минут около домов № 9 и № 11 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске, Макушин Д.М. управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак С ***, допустил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак А ***, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6¹ ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года (л.д. 1); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2017 года (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 13 декабря 2017 года (л.д. 5); письменными объяснениями потерпевшего К*** В.В. от 13 декабря 2017 года, и данными им в ходе судебного разбирательства пояснениями (л.д. 6, 26); письменными показаниями свидетеля А*** Л.А., а также данными ей в ходе судебного разбирательства пояснениями (л.д. 8, 27); рапортами инспекторов ДПС М*** Р.Р. и Р*** В.Ю. от 13 декабря 2017 года (л.д. 3, 13); рапортом сотрудника ППСП ОМВД России Б*** Д.И. (л.д. 12), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Макушина Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Макушина Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы Макушина Д.М. об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не знал о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия уже были предметом рассмотрения в мировом суде, и в постановлении мирового судьи им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Следует отметить, что о контакте транспортного средства под управлением Макушина Д.М. с припаркованным автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак А ***, ему сообщила свидетель А*** Л.А., которая была непосредственным очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Макушин Д.М. безусловно знал, что совершил столкновение с другим транспортным средством. При этом, как пояснила свидетель А*** Л.А., он (Макушин Д.М.) осмотрев поврежденные транспортные средства, сел в свой автомобиль и продолжил движение.

Доводы жалобы о том, что он (Макушин Д.М.) фактически место ДТП не покидал, поскольку его автомобиль находился всего в нескольких десятках метров от места ДТП, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Несостоятельность этих доводов заключается в следующем.

Из пояснений свидетеля А*** Л.А. усматривается, что она проинформировала Макушина о факте ДТП, а он с места ДТП уехал, но далеко уехать не смог, поскольку забуксовал в снегу.

Сам Макушин Д.М. не отрицал того факта, что его автомобиль застрял в снегу и самостоятельно он выехать не смог.

При этом следует иметь в виду, что никаких мер для выполнения требований пунктов 2.5, 2.6, 2.6¹ ПДД РФ Макушиным Д.М. предпринято не было, а вместо этого, как пояснил сам Макушин Д.М., он начал употреблять спиртные напитки (л.д. 6).

Доводы жалобы Макушина Д.М. о малозначительности инкриминированного ему в вину административного правонарушения несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Макушиным Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным, не имеется.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Макушиным Д.М., не имеется.

Наказание Макушину Д.М. назначено справедливое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Макушина Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макушина Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                        Т.А. Рузавина