УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: Кураева С.В. Дело
№ 22-1128/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
июня 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Чивильгина
А.В.,
адвоката Колосова
К.В.,
секретаря судебного заседания Богуновой И.А.,
с участием осуждённого Теплова О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Теплова О.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 мая 2018 года в
отношении
ТЕПЛОВА Олега Владимировича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене
оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осужденного Теплова О.В., адвоката Колосова К.В. и прокурора Чивильгина А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе осуждённый Теплов О.В. не
согласен с постановлением суда по следующим основаниям.
Указывает, что ему было отказано в ходатайстве по причине
нарушений, которые он получил в 2011 году и не принятии мер к возмещению
причиненного вреда. Данные обстоятельства, по его мнению, противоречат требованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 8 от 21 апреля 2009 года. Считает, что им принимаются меры к возмещению
причиненного вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в
незначительном размере, и суд не вправе был по этим основаниям отказать ему в
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Теплов О.В.
утверждает, что после освобождения ему гарантировано трудоустройство.
С учётом вышеизложенного осуждённый Теплов О.В. просит
отменить постановление суда.
В возражении на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. указывает, что не имелось достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Теплова О.В. о замене
оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Теплов
О.В. и адвокат Колосова К.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Однако
прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов жалобы и просил постановление
суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, возражений и представленные
материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 12
апреля 2010 года (с учетом постановления Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 31 октября 2011 года т 02 июля 2012 года) Теплов О.В.
осужден по части первой статьи 105, части первой статьи 158, части третьей
статьи 69, части пятой статьи 69 УК РФ к
11 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением
Ульяновского областного суда от 2 августа года Теплов О.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания
из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало отбывания
срока наказания – 31 октября 2009 года; окончание срока – 30 октября 2020 года.
Осуждённый Теплов
О.В. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более
мягким видом наказания, мотивируя тем, что он вину признал, раскаялся в содеянном, иск погашает.
Однако суд первой инстанции, тщательно проверив
представленные материалы, пришёл к правильному выводу, что достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
В соответствии со статьей 80 УК РФ
лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части
или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии со
статьей 175 УИК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осуждённого о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть
установлены не только формальные основания для этого, но и иные данные, на
основании которых можно сделать вывод, что цели наказания могут быть достигнуты
применением более мягкого наказания, чем лишение свободы. По смыслу закона,
замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна только в отношении
положительно характеризующихся осуждённых. Тем самым замена оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом возможно лишь в случае, если судом
будет признано, что исправление осуждённого может быть достигнуто путем
применения менее строгого наказания.
Между тем таковых
условий по настоящему материалу не имеется, что не позволило суду прийти
соответствующему выводу о возможности исправления осуждённого применения менее
строгого наказания.
Так, судом установлено, что характеризуется осуждённый
следующим образом.
Теплов О.В. отбывал
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 10 сентября 2017
года, где был трудоустроен работает
подсобным рабочим в ООО *** К труду относится добросовестно, принимает
участие в общественной жизни отряда и колонии. За весь период отбывания
наказания имел 39 поощрений, вину признал, раскаялся в содеянном, поддерживает
социально-полезные связи.
Вместе с тем судом
обоснованно принято во внимание, что осуждённый многократно подвергался
взысканиям, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор. Взыскания в
настоящее время действительно сняты и погашены в установленном законом порядке.
Между тем он не предпринял достаточных мер к возмещению ущерба, причиненного
преступлением. Из представленных материалов следует, что по исполнительному
листу о взыскании в пользу потерпевшей стороны компенсации морального вреда на
сумму 150 000 руб. и материального ущерба в размере 55 773 руб.
остаток долга составляет
143 357руб.09 коп., что свидетельствует о том, что начиная с 2009
года осуждённым не предпринималось достаточных мер к возмещению причиненного
ущерба и заглаживанию вреда.
С учётом вышеизложенного,
на основе своих дискреционных полномочий суд пришел к правильному выводу, что на
настоящий момент замена оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом наказания является явно
преждевременной. При рассмотрении
ходатайства осуждённого суд учитывал поведение осуждённого, его отношение к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к
совершенному деянию и степень его активности в пределах своих возможностей по
возмещению причиненного ущерба, компенсации морального вреда, причиненный в
результате преступления, заглаживания вреда иным образом. Гарантия
трудоустройства в случае применения более мягкого вида наказания сама по себе
не гарантирует полное возмещение ущерба.
Что касается позиции
администрации по данному вопросу, то оно судом принималось во внимание. Вместе
с тем, её позиция по данному вопросу не является сама по себе, без учёта
совокупности других обстоятельств, безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осуждённого.
В связи с этим оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм
уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по
делу не допущено. Постановление суда полностью отвечает требованиям
части четвёртой статьи 7 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 мая 2018 года в отношении Теплова Олега Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
