УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Кураева С.В.                                                                       Дело № 22-1127/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                      18 июня 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Чивильгина А.В.,

секретаря судебного заседания       Богуновой И.А.,

с участием осуждённого Дзейгова М.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Дзейгова М.Ж. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года, которым

 

ДЗЕЙГОВУ Муссе Жамалдиновичу, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Дзейгова М.Ж. и прокурора Чивильгина А.В., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Дзейгов М.Ж. считает судебное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Утверждает, что за время отбывания наказания он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, снят с учета как лицо склонное к употреблению наркотических и психотропных веществ. В связи с чем, у суда были все основания сделать вывод о том, что он полностью отказался от употребления наркотических средств, и что в отношении него достигнуты цели наказания. Также он имеет поощрения, взыскания были наложены в связи с его возрастом, состоянием здоровья. На настоящее время все взыскания сняты. Не согласен с тем, что в постановлении указано, что он выдворялся в ШИЗО, так как данный факт не имел места. Более того указывает, что, согласно судебной практике, для исправления осуждённых с аналогичными преступлениями, необходим срок изоляции от общества на половину меньше отбытого им. Кроме этого, представитель исправительного учреждения охарактеризовал его с удовлетворительной стороны. Сам он поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет постоянное место жительства, после освобождения ему гарантировано трудоустройство.

С учетом изложенного Дзейгов М.Ж. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. представил письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого Дзейгова М.Ж. Он считает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого; постановление суда, по его мнению, является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Дзейгов М.Ж. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Однако прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, возражений, изучив представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации, осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Как установлено из представленных суду материалов, приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 03 октября 2011 года Дзейгов М.Ж. осужден по части пятой статьи 33, части второй статьи 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 19 апреля 2011 года; окончание срока наказания – 18 апреля 2019 года.

Осуждённый Дзейгов М.Ж. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на настоящий момент достаточно убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, Дзейгов М.Ж. находится в местах лишения свободы с 19 апреля 2011 года; с 29 апреля 2011 года содержался в СИЗО-*** г. Грозный; с 21 апреля 2012 года- в ФКУ ИК-*** г. Самары, с 17 января 2015 года содержался в СИЗО-*** г. Ульяновска. С 27 января 2015 года по настоящее время отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении в основном соблюдает, имеет 15 поощрений за примерное поведение и активное участие в благоустройстве отряда, за участие в шахматном турнире. С 23 ноября 2015 года переведён на облегченные условия отбывания наказания. Осуждённый выполняет предложенные ему мероприятия психологической коррекции личности. Вину признал полностью, поддерживает взаимоотношения с родственниками.

В то же время, за время отбывания наказания допускал нарушения правил отбывания наказания и подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Многие нарушения им допущены в 2017 году. Последнее взыскание досрочно снято 15 ноября 2017 года, то есть за пять месяцев до обращения в суд с настоящим ходатайством.

Между тем, суд должен прийти к твердому убеждению, что изменение поведения осуждённого в сторону исправления является стабильным, и имеется в достаточной степени уверенность, что осуждённый не совершит каких-либо новых правонарушений в условиях свободы за пределами уголовно-исправительного учреждения и отсутствия постоянного контроля.

Однако по настоящему материалу нельзя сделать уверенный вывод, что осуждённый действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений. Так, проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока пребывания в исправительных учреждениях и отношение к правилам отбывания наказания, учитывая характер допущенных нарушений, суд пришёл к правильному выводу, что не имеется достаточных оснований для безусловного вывода о том, что осуждённый не представляет отныне опасность для общества. Судом обоснованно указано, что вышеприведённое поведение осуждённого обусловлено и обеспечено лишь условиями его содержания в системе исправительных учреждений и наличия постоянного контроля за его поведением. При таких обстоятельствах вывод об исправлении осуждённого на настоящий момент является преждевременным.

При этом суд обоснованно учитывал все сведения о личности осуждённого и его поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и снятые и погашенные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Данных о признании незаконным наложение взысканий не имеется.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения данного осуждённого, то оно не является обязательным для суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.

Таким образом, на основе своих дискреционных полномочий суд, изучив личность осуждённого и всесторонне проанализировав представленные документы, принял законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе конституционных и процессуальных прав осуждённого, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года в отношении Дзейгова Муссы Жамалдиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья